279.—1870 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Михаила Сосновскаго на рѣшеніе Изюмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Изюмскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Сосновскаго дѣло о взысканіи имъ съ мѣщанина Суркова 500 р. по условію за ходатайство по спору его съ братомъ о землѣ и лѣсѣ, нашелъ, что условіе это за безграмотнаго подписано малограмотнымъ Слепаневымъ, подпись котораго не засвидѣтельствована полиціею, какъ того требуетъ ст. 882 т. X ч. 1. При такихъ обстоятельствахъ и въ виду несознанія Сурковымъ подлинности условія, оно не можетъ служить доказательствомъ въ пользу истца. Независимо отъ сего условіе это ограничиваетъ отвѣтчика Суркова въ правѣ (ст. 2330 т. X. ч. 1) уничтожить довѣренность. По этимъ основаніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Сосновскаго отказать, взыскавъ съ тяжущихся по 6 р. за нарушеніе правилъ объ употребленіи гербовой бумаги. Сосновскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 9, 82, 112, 409, 701, 706 и 711 Уст. Гражд. Суд., и ст. 882 и 2330 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сосновскій ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 9, 82, 112, 409, 701, 706 и 711 Уст. Гр. Суд., и ст. 882 и 2330 т. X ч. 1. Нарушеніе сихъ статей проситель видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ вывелъ въ своемъ рѣшеніи заключеніе, не истекающее изъ обстоятельствъ дѣла и не принялъ въ соображеніе сознаніе Суркова; 2) Съѣздъ неправильно примѣнилъ ст. 882 т. X ч. 1, относящуюся до актовъ явочныхъ, условіе же Суркова составляетъ актъ домашній, и неправильно объяснилъ условіе, признавъ, что имъ воспрещалось отвѣтчику уничтожить данную довѣренность на ходатайство по дѣлу; 3) Съѣздъ допустилъ противорѣчіе въ своемъ заключеніи, ибо признавъ условіе недѣйствительнымъ, подвергнулъ тяжущихся взысканію гербовыхъ пошлинъ за написаніе его на простой бумагѣ, а тѣмъ самымъ призналъ домашній актъ обязательнымъ для отвѣтчика; 4) Съѣздъ не допросилъ выставленныхъ сви-
32∗