277.—1870 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Петра Мира на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Титулярный Совѣтникъ Мира въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 3-го участка Подольскаго Округа 26-го Февраля 1868 г., просилъ взыскать съ крестьянина Каянова арендныхъ денегъ за снятую землю 20 руб., слѣдующихъ къ уплатѣ 1-го Іюля 1867 г. и неустойки 150 руб. за неуплату въ срокъ аренды. На судебномъ разбирательствѣ крестьянинъ Каяновъ объяснялъ, что онъ всѣ слѣдующія по условію арендныя деньги за 10-ть лѣтъ уплатилъ бывшему помѣщику
— 495 —
Графу Ростопчину, въ чемъ послѣднимъ сдѣлана надпись на условіи. Мира, не отвергая таковой надписи, объяснялъ, что онъ просилъ взыскать съ Каянова означенныя деньги на основаніи условія, которое должно быть исполнено, на основаніи 1536 и 1538 ст. Х. т. 1 ч. Св. Зак. Гр., по точному смыслу, и при томъ условіе съ уплатою впередъ денегъ болѣе чѣмъ за годъ должно, по 1703 ст., быть заключено не тѣмъ порядкомъ, какимъ заключено Каяновымъ съ Графомъ Ростопчинымъ, такъ какъ это имѣніе имъ, Мира, куплено съ торговъ 15 Мая 1867 года.—Мировой Судья въ искѣ Мира отказалъ. Подольскій Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Мира, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Но рѣшеніе Подольскаго Съѣзда было отмѣнено Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената, по нарушенію 57 ст. Уст. Гр. Суд., и дѣло передано для новаго разсмотрѣнія въ Серпуховскій Мировой Съѣздъ. Въ Серпуховскій Съѣздъ явился въ разбирательству дѣла одинъ отвѣтчикъ, а истецъ Мира не явился.—Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что такъ какъ повѣстки о вызовѣ были посланы своевременно, но къ разбирательству явился только отвѣтчикъ и его повѣренный, а истецъ вовсе не явился и хотя означенныя повѣстки возвращены съ объясненіемъ, что за отсутствіемъ Мира за границу съ 23 минувшаго Іюня и неизвѣстности времени возвращенія его, онъ явиться въ Мировой Съѣздъ не можетъ, а между тѣмъ самъ Мира письменно сообщилъ Съѣзду отъ 2-го Іюля сего года, что онъ уѣзжаетъ за границу до 1-го Октября, то неявка его въ засѣданіе Съѣзда не можетъ остановить разсмотрѣнія дѣла, на основаніи 171 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ болѣе, что онъ не заявилъ о мѣстѣ своего жительства въ томъ городѣ, гдѣ находится Съѣздъ, что онъ обязанъ былъ сдѣлать на основаніи 763 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) принимая во вниманіе, что по 7 пункту Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта объ отдачѣ помѣщичьихъ имѣній въ аренду, предоставляется арендатору прямо взыскивать уплаченныя имъ впередъ свыше двухъ лѣтъ деньги съ владѣльца, заключившаго съ нимъ арендный договоръ, а такъ какъ условіе отъ прежняго владѣльца перешло къ новому въ 1867 г., за который онъ и требуетъ плату арендныхъ денегъ съ неустойкою, то по точному смыслу приведенной статьи, за неистеченіемъ двухъ лѣтъ, за нимъ нельзя признать право требованія этой уплаты. Посему и на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ постановилъ: апелляціонную жалобу Мира оставить безъ послѣдствій. Титулярный Совѣтникъ Мира просилъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда во 1-хъ) потому, что Съѣздъ въ порядкѣ вызова его, Мира, и разбирательства дѣла во время пребыванія его за границею, нарушилъ 170, 194, 281, 299, 300, 301, 767 и 810 ст. Уст. Гр. Суд., и неправильно примѣнилъ 763 ст. того же Устава; во 2-хъ) потому, что отказавъ ему во взысканіи арендныхъ денегъ и неустойки съ крестьянина Каянова, нарушилъ 432, 541, 542, 568, 569, 570, 2 пун. 1529, 1547, 1536, 1538, 1647 и 1703 ст. т. Х. ч. 1. Зак. Гражд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) жалоба Мира о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ формъ и обрядовъ судопроизводства тѣмъ, что Съѣздъ производилъ разбирательство дѣла во