276.—1870 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Титулярнаго Совѣтника Жозефины Соловьевой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣлъ по апелляціонной
— 493 —
жалобѣ Терентьева дѣло по просьбѣ Соловьевой объ освобожденіи отъ продажи нѣкоторыхъ вещей, составляющихъ ея собственность, и описанныхъ Судебнымъ Приставомъ, въ общей квартирѣ съ мужемъ за его долгъ, нашелъ, что по ст. 976 Уст. Гр. Суд., при взысканіи съ одного изъ супруговъ подвергается описи и продажѣ вся движимость, находящаяся въ общей ихъ квартирѣ, за исключеніемъ платья, бѣлья и другихъ вещей, о принадлежности коихъ этому супругу представлены достовѣрныя доказательства. Но представленное Соловьевой условіе, совершенное въ 1866 г. нотаріальнымъ порядкомъ, о покупкѣ у Лазарева движимаго имущества, по неточности описи, не доказываетъ тождественности купленнаго Соловьевой имущества съ имуществомъ описаннымъ за долгъ Соловьева. Посему и имѣя въ виду, что по показанію свидѣтелей часть описаннаго имущества была пріобрѣтена до заключенія продажнаго условія съ Лазаревымъ, и что Соловьева не представила, какъ того требуетъ ст. 976 Уст. Гр. Суд., достовѣрныхъ доказательствъ о принадлежности ей имущества, на которое она предъявила права, Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 102 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отказать Соловьевой въ просьбѣ объ освобожденіи отъ продажи имущества, описаннаго за долгъ мужа. Соловьева проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 106, 173, 457, 773 и 976 Уст. Гражд. Суд. и ст. 534 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Соловьева проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 106, 173, 457, 773 и 976 Уст. Гр. Суд. и ст. 534 т. Х ч. 1. Нарушеніе сихъ статей, по объясненію просительницы, заключается въ томъ: 1) Съѣздъ, въ виду ст. 534 т. Х ч. 1, которая признаетъ движимыя вещи собственностью того, кто ими владѣетъ, и въ виду нотаріальнаго акта, доказывающаго пріобрѣтеніе ею, Соловьевой, сихъ вещей, допустивъ свидѣтельскія показанія, чѣмъ нарушилъ ст. 106 Уст. Гр. Суд. и при этомъ изложилъ ихъ въ рѣшеніи не вѣрно; 2) Съѣздъ, обязанный по закону разсматривать дѣло въ предѣлахъ апелляціи, не призналъ ея, Соловьеву, собственницею такихъ даже вещей, принадлежность которыхъ ей Терентьевъ не оспаривалъ и тѣмъ нарушилъ ст. 173 и 773 Уст. Гр. Суд.; 3) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 457 Уст. Гр. Суд., отвергнулъ условіе ея, Соловьевой, съ Лазаревымъ, не подлежавшее оцѣнкѣ Съѣзда; ссылка же Терентьева на неясность условія могла быть уважена только въ случаѣ представленія имъ болѣе ясныхъ доказательствъ. Сообразивъ просьбу Соловьевой съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи ст. 976 Уст. Гр. Суд., при взысканіи съ одного изъ супруговъ подвергается описи и продажѣ все движимое имущество, находящеееся въ общей ихъ квартирѣ, за исключеніемъ платья и бѣлья другого супруга и вещей, о принадлежности коихъ этому супругу представлены достовѣрныя доказательства. Цѣль сего закона очевидна. По ст. 534 т. Х ч. 1, движимое имущество считается принадлежностью того, кто имъ владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано, а такъ какъ заявленіе одного изъ супруговъ о владѣніи движимымъ имуществомъ, находящимся въ общей ихъ квартирѣ, не можетъ служить еще доказательствомъ принадлежности ему имущества, то законъ, въ предупрежденіе неправильныхъ заявленій, клонящихся