274.—1870 года февраля 25-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Сокуренко на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Въ Елисаветградскомъ Мировомъ Съѣздѣ разсматривалось дѣло по апелляціон-
— 491 —
ной жалобѣ мѣщанина Сокуренко на рѣшеніе Мироваго Судьи, присуждающее его къ уплатѣ по векселю купцу Фонареву 450 р. Съѣздъ, въ виду того, что Мировой Судья руководствовался собственнымъ признаніемъ отвѣтчика, а также 81, 106 и 137 ст. Уст. Гр. Суд. и 651 ст. Уст. о векс., призналъ рѣшеніе его вполнѣ правильнымъ, почему, на основаніи тѣхъ же самыхъ соображеній, опредѣлилъ: взыскать съ Сокуренко въ пользу Фонарева 450 р. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассационной жалобѣ Сокуренко ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію точнаго смысла 220, 228, 1558 и 1560 ст. т. X ч. 1.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель Сокуренко видитъ нарушеніе ст. 220 и 222 т. X ч. 1 въ томъ, что ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ не обратили никакого вниманія на то обстоятельство, что въ составленіи векселя участвовалъ не онъ одинъ, но и 15 лѣтній его сынъ, Савелій, и что поэтому, по силѣ указываемыхъ имъ статей, не только поручительство сына, но и самый вексель должны быть признаны ничтожными; но изъ дѣла не усматривается, чтобы Сокуренко объяснилъ въ первыхъ двухъ инстанціяхъ возраженіе въ томъ смыслѣ, какъ онъ заявляетъ въ жалобѣ Правительствующему Сенату, а потому такое заявленіе его не имѣетъ никакого значенія при разсмотрѣніи дѣла въ кассационномъ порядкѣ. Равномѣрно не представляется нарушенія и указываемыхъ просителемъ статей 1558 и 1560 т. X ч. 1, такъ какъ Правительствующій Сенатъ, въ качествѣ кассаціоннаго суда, не входитъ въ разсмотрѣніе выводовъ, дѣлаемыхъ просителемъ изъ такихъ обстоятельствъ, которыя не подтверждаются обжалованнымъ рѣшеніемъ; изъ рѣшенія же Съѣзда вовсе не видно, чтобы участіе сына просителя, Савелія, въ составленіи векселя признавалось рѣшеніемъ Съѣзда за поручительство. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу мѣщанина Сокуренко, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.