272.—1870 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Михаила Усова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Коллежскій Совѣтникъ Михаилъ Усовъ предъявилъ ко взысканію въ С.-Петербургскій Окружный Судъ заемныя письма умершаго Генералъ-Маіора Сабиръ и просилъ взыскать по нимъ капитальную сумму съ процентами съ наслѣдницы по завѣщанію умершаго Сабира, Марьи Сабиръ, а по случаю ея несостоятельности, съ учрежденнаго надъ нею конкурса. Дѣло это было рѣшено С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ и Судебною Палатою; но рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнено Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената, и
— 485 —
дѣло передано для новаго разсмотрѣнія въ Московскую Судебную Палату (Сбор. рѣш. Прав. Сен. 1868 г. № 450). Московская Палата, разсмотрѣвъ въ такомъ положеніи означенное дѣло, нашла, что Коллежскій Совѣтникъ Усовъ въ прошеніи поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ предъявилъ искъ на сумму въ 18,775, руб. 75 коп. по заемнымъ письмамъ умершаго Іосифа Сабиръ. Въ началѣ исковаго прошенія своего Усовъ выставилъ отвѣтницами Марью Сабиръ и Жозефину Пиге, на томъ основаніи, что означенныя двѣ отвѣтницы, по духовному завѣщанію умершаго должника, засвидѣтельствованному во 2-мъ Департаментѣ С.-Петербургской Палаты, за 10 дней до предъявленія иска назначены наслѣдницами Іосифа Сабира; въ дальнѣйшемъ же изложеніи объяснилъ, что онъ предъявляетъ искъ или къ этимъ лицамъ (Сабиръ и Пиге) или, за отказомъ ихъ отъ наслѣдства Іосифа Сабира, къ самому наслѣдству. Изъ справки Гражданской Палаты, выданной Усову, усматривается, что Іосифъ Сабиръ въ завѣщаніи своемъ, засвидѣтельствованномъ установленнымъ порядкомъ 15 Ноября, назначилъ наслѣдницою къ денежнымъ капиталамъ невѣстку свою Марью Сабиръ, а движимость, находящуюся въ домѣ его, предоставилъ въ собственность Пиге. Изъ той же справки однако усматривается, что пятымъ пунктомъ завѣщанія Іосифа Сабиръ возложилъ исполненіе духовнаго завѣщанія своего на Генералъ-Маіора (нынѣ Генералъ-Лейтенанта) Одинцова, который послѣ смерти завѣщателя и представилъ завѣщаніе его въ Палату, возвратившую ему же, Одинцову, предсмертное распоряженіе Сабира, по засвидѣтельствованію онаго. Когда исковая жалоба Усова препровождалась Судомъ къ тѣмъ лицамъ, которыя были означены отвѣтницами, то Марья Сабиръ отвела себя отъ отвѣта на томъ основаніи, что завѣщаніе, невѣстное ей, находится у душеприказчика Одинцова и что надъ нею учрежденъ конкурсъ; Пиге съ своей стороны предъявила отводъ, основанный на непріятіи и нежеланіи принять наслѣдство послѣ Сабира. Оба отвода признаны Усовымъ основательными, но вмѣсто того, чтобы, вслѣдствіе сего, предъявить искъ указаннымъ въ законѣ порядкомъ къ новому лицу, признаваемому имъ,—за основательностью отвода Сабиръ и Пиге,—отвѣтникомъ, Усовъ подалъ въ Судъ дополнительную, къ исковому прошенію его, просьбу, въ которой обратилъ искъ къ конкурсу надъ Марью Сабиръ. Не касаясь дальнѣйшаго хода дѣла сего на основаніи пун. 1 и 2 ст. 584 Уст. Гр. Суд., изъ вышеположеннаго оказывается: 1) что Усовъ изъ духовнаго завѣщанія умершаго Іосифа Сабира, изложеннаго въ справкѣ, имъ же представленной въ Окружный Судъ, могъ и долженъ былъ усмотрѣть: что душеприказчикомъ по завѣщанію Іосифа Сабира назначенъ Генералъ-Лейтенантъ Одинцовъ; 2) Усовъ самъ же заявлялъ Суду, что завѣщаніе то выдано Одинцову и 3) Усову не менѣе того извѣстно было, что Одинцовъ состоитъ Губернаторомъ въ Нижегородской губерніи и что получивъ завѣщаніе, онъ уѣхалъ въ Нижній Новгородъ, въ которомъ имѣетъ постоянное жительство и нынѣ. Между тѣмъ, указавъ въ исковой жалобѣ неправильно на 20 ст. Уст. Гр. Суд., не указалъ Суду, чтобы оставшееся послѣ Іосифа Сабира имущество находилось въ Округѣ С.-Петербургскаго Суда, ни того, чтобы Генералъ-Лейтенантъ Одинцовъ исполнилъ уже возложенную на него обязанность и чтобы наслѣдство Іосифа