265.—1870 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекунши надъ имѣніемъ наслѣдниковъ Поручика Андрея Чанышева, жены его Маріи Чанышевой на рѣшеніе Елатомскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Поручикъ Николай Мосоловъ 3-го Іюня 1869 года жаловался на однодачную владѣлицу Чанышеву, за нарушеніе его владѣнія скосомъ сѣна въ отхожихъ за Окою покосахъ, доставшихся ему по размежеванію дачі. Повѣренный отвѣтчицы противъ сего возразилъ, что сѣно кошено было въ семъ участкѣ, такъ какъ тамъ было прежнее владѣніе Чанышевыхъ, а происходившее размежеваніе, коимъ тотъ участокъ назначенъ Мосолову, уничтожено со всѣми послѣдствіями Сенатскихъ указомъ отъ 16 Мая 1869 года. Мировой Судья, усмотрѣвъ, что луга достались Мосолову по размежеванію въ томъ же году, и что сіе размежеваніе окончено, ямы вырыты, столбы поставлены и межи для всѣхъ владѣльцевъ проведены еще ранѣе Мая, нашелъ, что до уничтоженія въ натурѣ узаконеннымъ порядкомъ новыхъ границъ участковъ не слѣдовало Чанышевой дозволить себѣ пользованіе лугами по прежнимъ межамъ; посему Мировой Судья, на основаніи 531 и 532 ст. 1 ч. X т., и п. 4—29, 34 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ восстановить владѣніе Мосолова по имѣющимся въ натурѣ новымъ межамъ, а Чанышеву обязать, чтобы не нарушала чужаго владѣнія, до окончанія судебно-межеваго разбирательства по сему дѣлу; скошенное же сѣно предоставить Мосолову. Жалобу на сіе Чанышевой Елатомскій Мировой Съѣздъ оставилъ безъ уваженія, разсудивъ, что въ указѣ Сената говорится только объ уничтоженіи дѣйствій Посреднической Коммисіи, а не объ уничтоженіи межевыхъ знаковъ; что приводимая просителемъ 609 ст. 1 ч. X т. говоритъ о приведеніи въ исполненіе рѣшеній судебныхъ мѣстъ, но къ настоящему дѣлу не относится, и что по силѣ 531 и 532 ст. 1 ч. X т. даже незаконное владѣніе охраняется отъ самоуправства и насилія впредь до присужденія имущества судомъ. Возражая противъ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда, Чанышева объясняетъ, что самъ Мосоловъ не доказалъ своего дѣйствительнаго владѣнія вновь предоставленнымъ ему по размежеванію участкомъ, коимъ онъ еще ни разу не пользовался, ея же владѣніе было только подтверждено указомъ Сената, уничтожившимъ оспоренное ею размежеваніе со всѣми его послѣдствіями; Мировой же Съѣздъ не произвелъ дознанія о дѣйствительномъ владѣніи, и не потребовалъ заключенія Прокурора по интересу въ дѣлѣ несовершеннолѣтней дочери Поручика Чанышева Ерминіи; наконецъ, что Мировому Съѣзду вовсе не надлежало имѣть сужденіе о томъ, что прежде окончанія судебно-межеваго разбирательства, ей не слѣдуетъ продолжать свое дѣйствительное владѣніе лугами.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Поручикъ Мосоловъ принесъ Мировому Судьѣ жалобу на нарушеніе его владѣнія Чанышевою и просилъ восстановить свое. Въ семъ только видѣ, согласно 4 п. 29 ст., дѣло подлежало разрѣшенію мироваго суда, и суж-
— 471 —
деніе его должно было ограничиться токмо разрѣшеніемъ вопроса о томъ, въ чьемъ владѣніи состояло имущество во время указаннаго нарушенія; но ни въ какомъ случаѣ не слѣдовало Мировому Судь выходить за предѣлы предъявленнаго иска и, независимо отъ восстановленія нарушеннаго владѣнія, разсуждать о самомъ правѣ на владѣніе или о законныхъ предѣлахъ владѣнія той или другой стороны. Въ настоящемъ же дѣлѣ, Мировой Судь, не ограничиваясь восстановленіемъ признаннаго имъ владѣнія Мосолова, постановилъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что и Чанышева не имѣетъ права на владѣніе впредь до окончанія межеваго разбирательства; Мировой же Съѣздъ, не смотря на то, что сіе разсужденіе было обжаловано Чанышевою, оставилъ оное въ своей силѣ. Усматривая посему въ рѣшеніи Елатомскаго Мироваго Съѣзда нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: отмѣнить оное, передать дѣло для новаго рѣшенія въ Съѣздъ Шацкихъ Мировыхъ Судей.