264.—1870 года февраля 24-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанки Варвары Лукиной на рѣшеніе Великолуцкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Великолуцкая мѣщанка Варвара Лукина представила мѣстному Мировому Судьѣ двѣ росписки, выданныя 6 Сентября и 26 Декабря 1867 г. мѣщанкою Екатериною Пулковскою (нынѣ дворянка Рутковская) и просила о взысканіи по нимъ съ Пулковской 280 р. сер. При разбирательствѣ сего дѣла Мировымъ Судьею Рутковская объяснила, что по выданнымъ ею Лукиной двумъ роспискамъ уплата сдѣлана сполна, въ доказательство чего представила письмо Холмскаго купца Красильникова отъ 25 Февраля 1868 г., которымъ онъ увѣдомляетъ, что по ея порученію уплачено Лукиной 200 р., и что сверхъ того Лукиною сдѣланъ заборъ изъ лавки ея Рутковской на 81 р. 18 к., и затѣмъ за нею долга вовсе не состоитъ. Противу сего Лукина возразила, что отъ Красильникова она получила 200 р. въ уплату другого долга, по которому у нея находились въ залогѣ документы Рутковской, которые и возвращены ей по полученіи уплаты отъ Красильникова; по роспискамъ же получено ею Лукиною въ уплату 128 р. 25 к., а за Рутковскою осталось 151 р. 75 к., кромѣ того по забору Рутковская состояла должна 41 р. 72 к., въ число которыхъ получено 20 р., затѣмъ всего долга за Рутковскою 173 р. 7 к. На возраженіе это Рутковская объяснила, что весь долгъ ея Лукиной заключался въ роспискахъ и документы были отданы въ залогъ за этотъ же долгъ. Изъ представленныхъ Лукиною двухъ росписокъ отъ 6 Сентября 1867 г. на 260 р. и 26 Декабря 1867 г. на 30 р. видно: изъ первой, что 6 Сентября между ею и Рутковскою сдѣланъ былъ разсчетъ, по которому оставалось за Рутковскою всего долга 260 р., а изъ второй, что Рутковская заняла 30 р. Мировой Судья, принимая во вниманіе: 1) признаніе Лукиной, что въ счетъ представленнаго ею иска въ 280 р. она получила въ разное время отъ Рутковской 128 р. 25 к., 2) представленное Рутковскою письмо Красильникова объ уплатѣ за нее Лукиной 200 р., чего не отвергла и Лукина, 3) росписку отъ 6 Сентября 1867 г., изъ смысла которой явствуетъ, что между Рутковскою и Лукиною былъ сдѣланъ разсчетъ и затѣмъ за Рутковскою, какъ сказано въ самой роспискѣ, всѣхъ денегъ оставалось 260 р., слѣдовательно сдѣланная Красильниковымъ 25 Февраля 1868 г. уплата 200 р. послѣ выдачи этой росписки не могла относиться къ другому какому то долгу, существованіе котораго Лукина ничѣмъ не доказала, опредѣлилъ: признавая искъ Лукиной неправильнымъ, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Лукиной отказать. На рѣшеніе это повѣренный мѣщанки Лукиной, дворянинъ Піотровскій подалъ апелляціонную жалобу, въ коей объяснялъ, что если бы изъ письма Красильникова было видно, что уплата 200 р. произведена именно въ счетъ двухъ росписокъ, то возраженіе Рутковской не подлежало бы дальнѣйшему сомнѣнію; но какъ изъ письма вовсе не видно, къ какому долгу относится уплата 200 рублей, чего
— 469 —
Красильниковъ, и знать не могъ, то Рутковская обязана была, на точномъ основаніи 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., доказать, что уплата Красильниковымъ 200 руб. относится именно къ этимъ двумъ роспискамъ, а не къ другому долгу, чего Рутковская не сдѣлала, и потому заявленіе ея объ уплатѣ въ счетъ этихъ двухъ росписокъ 200 р. совершенно не доказано и въ соображеніе принято быть не можетъ. Разсмотрѣвъ означенное дѣло и выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго истицы Лукиной, дворянина Піотровскаго, и отвѣтчицы Рутковской, Мировой Съѣздъ принялъ въ соображеніе: 1) росписку Рутковской, выданную ею Лукиной 6 Сентября 1867 г., изъ смысла которой видно, что при выдачѣ ея между Рутковскою и Лукиною былъ сдѣланъ разсчетъ, по которому, какъ сказано и въ роспискѣ, всего долга оставалось за Рутковскою 260 р.; 2) письмо Красильникова и собственное сознаніе Лукиной о полученіи послѣднею отъ перваго 200 р. за долгъ Рутковской и 3) что со стороны Лукиной о существованіи за Рутковскою какого либо другого долга, помимо росписокъ, доказательствъ никакихъ не представлено, а потому, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка, по которому въ искѣ Лукиной съ Рутковской 173 р. 7 к. отказано, утвердить, а апелляціонную жалобу повѣреннаго Лукиной—Піотровскаго оставить безъ уваженія. Это рѣшеніе мѣщанка Лукина проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить на томъ основаніи, что Съѣздъ нарушилъ 475 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо оцѣнилъ представленное Рутковскою письмо Красильникова по убѣжденію совѣсти въ то время, когда для оцѣнки подобнаго рода доказательствъ существуетъ закономъ преподанное правило въ 475 ст. Съѣздъ допустилъ неравноправность защиты, ибо освободилъ Рутковскую отъ представленія доказательства на то, что уплата чрезъ Красильникова относится къ отыскиваемому долгу, и потребовалъ отъ истицы доказательства, что уплата эта относится къ другому долгу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просительницы о нарушеніи Съѣздомъ 129 и 475 ст. Уст. Гр. Суд. не имѣетъ правильнаго основанія, ибо Съѣздъ заключеніе свое о томъ, что 200 р., упомянутые въ письмѣ Красильникова, должны быть отнесены въ уплату предъявленнаго Лукиною иска и что за симъ искъ Лукиной не подлежитъ удовлетворенію, вывелъ не на основаніи одного помянутаго письма, а изъ совокупности бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла, въ томъ числѣ и собственнаго сознанія Лукиной. Таковое заключеніе Съѣзда, какъ постановленное въ предѣлахъ принадлежащаго ему по 129 ст. Уст. Гр. Суд. права, и какъ касающееся существа дѣла, съ одной стороны, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената, а съ другой—нисколько не противорѣчитъ 475 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ хотя и привелъ въ основаніе своего рѣшенія, между прочимъ, и письмо Красильникова объ уплатѣ Лукиной 200 р. по порученію Рутковской, но письму этому вовсе не придалъ значенія платежной росписки, и за симъ не могъ нарушить и вышеприведенной 475 ст. По симъ соображеніямъ, признавая кассационную жалобу Лукиной неподлежащею удовлетворенію, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу сію, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.