258.—1870 ГОДА ФЕВРАЛЯ 24-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Іосифа Бабака на рѣшеніе Переяславскаго Мироваго Съѣзда, по иску съ того мѣщаниномъ Шліомою Гельбштейномъ 172 руб. по векселю и по иску перваго съ послѣдняго 25 руб. убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ Переоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Іосифа Бабака, Правительствующій Сенатъ находитъ: рѣшеніе Переяславскаго Мироваго Съѣзда основано не на однихъ только свидѣтельскихъ показаніяхъ, кои приняты Съѣздомъ лишь въ подкрѣпленіе главнаго соображенія
— 455 —
основаннаго на письменномъ актѣ, къ которому Съѣздъ примѣнилъ 544 и 548 ст. Уст. Торг.; на примѣненіе же къ дѣлу сихъ статей, проситель не жалуется. Обсужденіе силы и достовѣрности свидѣтельскихъ показаній по предмету, къ коему оныя относились, то есть по возбужденному спору о безденежности векселя, зависѣло, на основаніи 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ соображенія суда и за силою 11 ст., не подлежитъ ревизіи Правительствующаго Сената. Допросъ свидѣтелей, какъ средство къ разъясненію дѣла по указаніямъ сторонъ, предоставлено суду, по силѣ 95, 100 и 102 ст., производить когда сіе по усмотрѣнію суда и по обстоятельствамъ дѣла нужно, слѣдовательно нѣтъ основанія причесть Мировому Съѣзду въ нарушеніе закона, когда нѣкоторые изъ указанныхъ Бабакомъ свидѣтелей не были допрошены подъ присягою, да и потому еще невозможно нынѣ войти въ разсмотрѣніе сего предмета жалобы, что самъ проситель не указываетъ какіе именно изъ выставленныхъ имъ свидѣтелей и по какимъ предметамъ остались недопрошенными. Обвиненіе Съѣзда въ нарушеніи 368 ст. Уст. Гр. Суд., затѣмъ что онъ не потребовалъ отъ Бабака доказательствъ по указаннымъ въ прошеніи предметамъ, неосновательно, потому что 368 статья предоставляетъ усмотрѣнію суда соображать, что въ дѣлѣ доказано и на что еще требуются доказательства; неосновательно обвиняется Мировой Съѣздъ и въ нарушеніи 8 статьи Уст. Гр. Суд., ибо отъ усмотрѣнія суда зависитъ, по обстоятельствамъ гражданскаго дѣла, признать или не признать въ ономъ то или другое дѣйствіе требующимъ уголовнаго преслѣдованія. Наконецъ нѣтъ законнаго основанія поставить суду въ нарушеніе обряда еврейской присяги описаннаго въ прилож. къ 235 ст. 2 ч. XV т., когда допросъ производился свидѣтелямъ евреямъ въ сапогахъ, безъ свѣчей и бѣлыхъ рубашекъ; ибо во 1) въ семъ самомъ узаконеніи изъяснено, что сіи обряды исполняются особливо въ дѣлахъ уголовныхъ или болѣе важныхъ, по мѣрѣ возможности; во 2) рѣшеніе Съѣзда по сему дѣлу основано, какъ изъяснено выше, лишь отчасти на свидѣтельскихъ показаніяхъ. По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Бабака оставить безъ послѣдствій.