245.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Нѣмцевой на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Нѣмцевъ, по довѣренности жены своей, представляя Мировому Судьѣ
— 439 —
3 участка Нижегородскаго округа засвидѣтельствованную копію съ опредѣленія Нижегородскаго Уѣзднаго Суда объ утвержденіи ея, на основаніи духовнаго завѣщанія, въ правахъ наслѣдства послѣ купчихи Котельниковой и о вводѣ во владѣніе оставшимся послѣ нея домомъ, объяснилъ, что купецъ Котельниковъ, распоряжавшійся прежде этимъ домомъ въ качествѣ опекуна, удерживаетъ оный, и послѣ ввода жены его, просителя, въ своемъ распоряженіи, собираетъ доходы и занимаетъ въ немъ помѣщеніе; посему Нѣмцевъ просилъ, на основаніи 2 и 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., 390, 425, 1027 и 1258 ст. 1 ч. Х т., обязать Котельникова очистить домъ и разсчитаться съ нимъ въ собранныхъ доходахъ. Отвѣтчикъ Котельниковъ, возражая противъ сего требованія, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи и потомъ въ апелляціи Мировому Съѣзду, сослался на то же духовное завѣщаніе Котельниковой и сверхъ того, на письмо къ нему самого Нѣмцева, утверждая, что по содержанію этихъ документовъ, онъ вправѣ распоряжаться означеннымъ домомъ до своей кончины. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что права Нѣмцевой на владѣніе оставшимся послѣ Котельниковой домомъ основываются на крѣпостномъ документѣ и свободное владѣніе ея этимъ домомъ никѣмъ не оспаривается, и 2) что съ другой стороны, право пожизненнаго пользованія занимаемою Котельниковымъ въ томъ домѣ квартирою основывается на признанномъ повѣреннымъ Нѣмцевой, мужемъ ея, домашнемъ документѣ, который, согласно 105 и 123 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ быть признанъ для Нѣмцевой обязательнымъ къ исполненію, и потому опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, признавшаго Котельникова обязаннымъ выѣхать изъ дома, отмѣнить, предоставить сему послѣднему право пожизненнаго пользованія занимаемымъ имъ въ домѣ Нѣмцевой помѣщеніемъ. На это рѣшеніе купчиха Нѣмцева принесла кассаціонную жалобу, въ которой ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 1, 9, 29, 31, 73, 131 и 273 ст. Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ узаконеній, просительница существенно видитъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ, вопреки заявленнаго повѣреннымъ ея иска, цѣль котораго заключалась собственно въ восстановленіи ея владѣнія наслѣдственнымъ домомъ, нарушеннаго самовольнымъ распоряженіемъ Котельникова, вошелъ въ разсмотрѣніе документовъ, опредѣляющихъ права на владѣніе недвижимостію, тогда какъ разрѣшеніе дѣла въ этомъ смыслѣ не могло относиться до Мироваго Съѣзда ни по существу заявленнаго иска, ни по силѣ узаконеній, опредѣляющихъ предѣлы подсудности мировымъ установленіямъ. Сообразивъ эти возраженія съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., иски о правѣ собственности или о правѣ владѣнія недвижимостію, утвержденномъ на формальномъ актѣ, вовсе изъяты изъ вѣдомства мировыхъ установленій; слѣдовательно заявленный Нѣмцевымъ, по довѣренности жены своей, искъ противъ купца Котельникова, равно какъ и возраженія сего послѣдняго о правѣ его на пожизненное распоряженіе оставшимся послѣ Котельниковой домомъ, могли подлежать разбору и разрѣшенію Мироваго Съѣзда