236.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Алпера Шафирова на рѣшеніе Золотоношскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Уполномоченные отъ Общества крестьянъ с. Бѣлоусовки крестьяне Скабевка и Саломаха предъявили у Мироваго Судьи 1 участка Золотоношскаго округа искъ въ 245 р. 85 к. на мѣщанина Алпера Шафирова, за работы на винокуренномъ заводѣ. Въ доказательство иска представили разсчетъ, подписанный волостнымъ засѣдателемъ Ковтуномъ, такъ какъ Волостное Правленіе завѣдывало наймомъ крестьянъ на работы, и сослались на свидѣтелей Русаловскаго, Ковтуна, Блюзнина и Андрея Пивовара. Мировой Судья, по спросѣ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, постановилъ: на основаніи 81, 102 105 и 129 Уст. Гр. Суд. взыскать съ Шафирова въ пользу истцовъ 126 р. 85 к. Шафировъ въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду указывалъ на то во 1) что Мировой Судья въ основаніе своего рѣшенія принялъ показаніе свидѣтеля Русаловскаго, имѣющаго съ нимъ Шафировымъ тяжебное дѣло; 2) что показаніе приказчика Израиля Когана объ уплатѣ крестьянамъ 84 р. чрезъ Блюзнина не принято Судьею во вниманіе и 3) что всѣ деньги, слѣдовавшія крестьянамъ, уплачены приказчикомъ Коганомъ. Мировой Съѣздъ, принявъ на видъ: а) что Русаловскій въ виду отвода Шафирова спрошенъ былъ безъ присяги и б) что уплата крестьянамъ 84 р., а равно и объясненіе отвѣтчика объ уплатѣ всѣхъ денегъ ничѣмъ не доказаны и разсчетъ къ дѣлу представленный ничѣмъ не опровергнутъ, на основаніи 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ принесенной на рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонной жалобѣ Шафировъ, излагая обстоятельства дѣла и утверждая, что истцовъ никакихъ денегъ отъ него не слѣдуетъ, объясняетъ, что свидѣтели Ковтунъ, Блюзнинъ и Пивоваръ, какъ прикосновенныя къ дѣлу лица и имѣющія выгоду отъ рѣшенія дѣла, на основаніи 83 ст. Уст. Гр. Суд. не могли быть допущены къ свидѣтельству по дѣлу, и что Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе, не повѣривъ вопреки 174 ст. Уст. Гр. Суд. его доказательствъ. По симъ основаніямъ Шафировъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
Рассмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шафировъ, представляя объясненіе по существу дѣла, указываетъ на нарушеніе 83 ст. Уст. Гр. Суд. допущеніемъ къ свидѣтельству лицъ имѣющихъ выгоду отъ рѣшенія дѣла и 174 ст. того же Устава непровѣркою доказательствъ представленныхъ имъ, Шафировымъ. Оставляя безъ разсмотрѣнія, на основаніи 5 ст. Утр. Суд. Уст., всѣ объясненія Шафирова, относящіяся къ существу дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по точному смыслу 86 ст. Уст. Гр. Суд. отъ самаго Шафирова зависѣло предъявить отводъ указываемыхъ имъ лицъ отъ свидѣтельства; между тѣмъ, — чтобы Шафировъ просилъ объ устраненіи сихъ лицъ отъ свидѣтельства, — изъ дѣла не видно. Наконецъ, на допущеніе къ свидѣтельству Ковтуна, Блюзнина и Пивовара, Шафировъ не жаловался въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду, а посему