235.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Гаврила Ситскова на рѣшеніе Рыбинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанинъ Гаврила Ситсковъ просилъ Мышкинскаго Мироваго Судью взыскать съ почетнаго гражданина Чистова 500 руб. по роспискѣ, выданной по объясненію истца 29 Декабря 1854 г.; при этомъ Ситсковъ представилъ засвидѣтельствованную копію съ этой росписки, на которой Ярославскимъ Окружнымъ Судомъ сдѣлана надпись: «въ публичномъ засѣданіи Ярославскаго Окружнаго Суда присяжные засѣдатели признали: 1) что въ росписѣ сей, выданной купцомъ Частовымъ мѣщанину Ситскову, сдѣлана переправка цифры года 1 на 4; и 2) что мѣщанинъ Ситсковъ въ переправкѣ этой не виновенъ.» Мировой Судья, признавъ, что опороченная Судомъ росписка не можетъ служить доказательствомъ къ подтвержденію иска Ситскова и что Ситсковъ, по заявленію отвѣтчика за истеченіемъ 10-ти лѣтней давности, лишился права взыскивать по той роспискѣ деньги на основаніи ст. 81, 82, 105, 129, 554 Уст. Гр. Суд. и 694 ст. т. X ч. 1,—въ искѣ Ситскову отказалъ. Мышкинскій Мировой Съѣздъ, рассматривавшій это дѣло по апелляціи Ситскова, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На рѣшеніе Съѣзда Ситсковъ обращался въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою. Правительствующій Сенатъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что Съѣздъ входилъ только въ обсужденіе, какое значеніе имѣетъ признанная уголовнымъ судомъ переправка въ роспискѣ, но не исключалъ ея безусловно изъ числа доказательствъ и не истолковалъ неправильно рѣшенія Окружнаго Суда относительно сдѣланной въ роспискѣ передѣлки числа изъ 1 въ 4. Что же касается до примѣненія къ роспискѣ Ситскова десятилѣтней давности, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Съѣздъ не имѣлъ основанія исчислять срокъ давности отъ времени ея выдачи, такъ какъ росписка эта, выданная срокомъ до востребованія, могла утратить силу лишь по пропускѣ истцомъ земской давности со дня представленія ея ко взысканію. На этомъ основаніи признавая, что послѣдованнымъ по настоящему дѣлу рѣшеніемъ Мировой Съѣздъ нарушилъ точный смыслъ ст. 1549 т. X ч. 1 и ст. 220 т. X ч. 2, Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнилъ и дѣло передалъ въ Рыбинскій Мировой Съѣздъ, для новаго разсмотрѣнія. Рыбинскій Съѣздъ, выслушавъ дѣло и объясненіе сторонъ, нашелъ, что искъ Ситскова къ Чистову основанъ на роспискѣ, бывшей въ разсмотрѣніи суда уголовнаго, который призналъ,
— 421 —
что въ ней сдѣлана переправка въ цифрѣ года 1 на 4, слѣдовательно росписка эта признана была уголовнымъ судомъ подложною. Изъ сего возникаетъ вопросъ: можетъ ли такого рода росписка быть принята за доказательство? Въ этомъ отношеніи Съѣздъ нашелъ, что когда дѣлается заявленіе о подлогѣ акта, безъ прямаго обвиненія кого либо въ подлогѣ, то судъ по ст. 561 Уст. Гр. Суд. долженъ или устранить споръ о подлогѣ, или же, признавъ актъ подложнымъ, исключить его изъ числа доказательствъ. Когда же бываетъ прямое обвиненіе кого либо въ подлогѣ и актъ разсматривается уголовнымъ судомъ, то если сей, оправдавъ обвиняемаго, не постановить опредѣленія о признаніи акта подлиннымъ или подложнымъ, актъ этотъ, по ст. 565 того же Устава, можетъ быть подвергнутъ изслѣдованію съ тою цѣлью, чтобы признать его подлиннымъ, въ противномъ же случаѣ исключить изъ числа доказательствъ. Но въ данномъ случаѣ рѣшеніемъ уголовнаго суда, обязательнымъ для суда гражданскаго, представленная Ситсковымъ росписка признана подложною, слѣдовательно прямымъ послѣдствіемъ этого признания является исключеніе ея изъ числа доказательствъ. Исключая такимъ образомъ означенную росписку изъ числа доказательствъ и имѣя въ виду, что Ситсковъ никакихъ другихъ въ подтвержденіе своего иска доказательствъ не представилъ, Съѣздъ, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ въ искѣ Ситскову отказать. Ситсковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 112, 480, 565 и 706 Уст. Гражд. Судопр., ст. 30 Уст. Угол. Суд. и ст. 1549 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ситсковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Рыбинскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 81, 112, 480, 565 и 706 Уст. Гр. Судопр., ст. 30 Уст. Угол. Суд. и ст. 1549 т. Х ч. 1. Нарушеніе сихъ статей проситель видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 81, 565 и 706 Уст. Гр. Суд. и ст. 30 Уст. Угол. Суд., вывелъ заключеніе, что уголовный судъ призналъ долговую росписку Чистова подложною и на семъ основаніи исключилъ ее изъ числа доказательствъ. Напротивъ того, судъ уголовный нашелъ только, что въ роспискѣ переправленъ годъ ея написанія, но онъ не призналъ ее подложною, ибо поправка въ актѣ тогда только имѣла бы значеніе подлога или обмана, если бы этимъ достигалась цѣль противузаконная. Но поправка въ долговой роспискѣ года съ 1851 на 1854 г., для него истца была безразлична, ибо обязательная сила оной, какъ безсрочной, протеченіемъ земской давности не прекращалась, а между тѣмъ судъ гражданскій лишилъ его имущественныхъ правъ, которыхъ не лишилъ судъ уголовный; 2) Съѣздъ, обратившись къ разсмотрѣнію вопроса о подлинности росписки, въ виду сознанія самого отвѣтчика, что онъ ее выдалъ, допустилъ нарушеніе ст. 112 и 480 Уст. Гр. Суд. и предписанныхъ ст. 545—554 Уст. Гр. Суд. правилъ для производства по сомнѣнію въ подлинности акта. Сообразивъ жалобу Ситскова съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ томъ случаѣ, когда во время производства гражданскаго дѣла, по заявленію одной изъ тяжущихся сторонъ или по усмотрѣнію самого суда, актъ, представленный въ числѣ доказательствъ, заподозрѣнъ будетъ въ подлогѣ, судъ