234.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ италіянскаго подданнаго Баттифора на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Николай Егоровъ обратился къ Шлиссельбургскому Мировому Судьѣ 1-го участка съ просьбою о взысканіи съ италіянскаго подданнаго Баттифора 36 р. 15 к. за отпущенные для рабочихъ его припасы. Отвѣтчикъ Баттифоръ объяснилъ, что хотя онъ просилъ Егорова отпускать рабочимъ припасы, но тѣмъ не менѣе, не считаетъ себя обязаннымъ платить Егорову означенныя деньги, такъ какъ Егоровымъ счета, подписаннаго рабочими, получившими товаръ, не представлено. Мировой Судья, принимая на видъ 1) что отпускъ товара косцамъ изъ лавки Егорова производился по просьбѣ Баттифора, 2) что Егоровымъ, какъ видно изъ представленной имъ книги, было отпущено разныхъ припасовъ на 75 р. 26 к., въ счетъ которыхъ уплачено Баттифоромъ 50 р. и 3) что заявленіе отвѣтчика о томъ, что деньги 50 р. даны были имъ Егорову въ долгъ, а не въ уплату слѣдующихъ за забранные припасы денегъ, не доказано, на основаніи 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Баттифора въ пользу Егорова 36 р. 15 к. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Баттифора и соглашаясь съ доводами, послужившими основаніемъ рѣшенія Судьи, постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Правительствующему Сенату, Баттифоръ объясняетъ: 1) что Егоровымъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., не представлено доказательствъ о количествѣ предметовъ отпуска и о стоимости ихъ и по симъ предметамъ сознанія его Баттифора не было; 2) что книга, представленная Егоровымъ не можетъ служить доказательствомъ его иска, какъ несоотвѣтствующая требованіямъ закона, съ подчистками и помарками; 3) что книга эта, принадлежа къ разряду книгъ мелочныхъ или розничныхъ торговцевъ, могла бы служить доказательствомъ, по разуму 470 ст. Уст. Гр. Суд. и 1636 ст. XI т. Уст. Торг., только тогда, если бы въ ней были росписки получателей. По симъ основаніямъ и ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 22 Декабря 1866 г. по дѣлу Кутайцевыхъ, Баттифоръ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ объясненіи Баттифора, изложенныя въ кассаціонной жалобѣ клонятся къ тому, чтобы доказать, что Мировой Судья и Съѣздъ Мировыхъ Судей неправильно признали искъ Егорова, неподкрѣпленный законными доказательствами, подлежащимъ удовлетворенію; но Правительствующимъ Сенатомъ неоднократно уже было разъяснено, что оцѣнка представленныхъ сторонами объясненій (ст. 112), опредѣленіе доказательной силы и значенія, представленныхъ тяжущимися въ подтвержденіе своего права письменныхъ актовъ и домашнихъ бумагъ (ст. 105), и затѣмъ, разрѣшеніе вопроса о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ
27∗