231.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Григорія и Михаила Головановыхъ на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Р. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный мѣщанъ Григорія и Михаила Головановыхъ, Коллежскій Ассесоръ Ивановъ, просилъ Московскаго Столичнаго Мироваго Судью Стрѣлецкаго участка взыскать съ брата довѣрителей, Акинфія Голованова, 400 руб., за самовольно проданную симъ послѣднимъ общую ихъ рекрутскую квитанцію. Отвѣтчикъ возражалъ, что проданная квитанція принадлежала ему одному. Мировой Судья, признанъ квитанцію общею принадлежностію трехъ братьевъ, присудилъ взыскать
— 415 —
съ Акинфія Голованова, по 160 руб. въ пользу каждаго изъ просителей, такъ какъ стоимость квитанціи опредѣлена въ 485 руб. Но Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что изъ приложеннаго къ дѣлу объявленія Московской Мѣщанской Управы за № 1665 видно, что рекрутская квитанція Тверскаго Рекрутскаго Присутствія, отъ 6 Іюля 1854 г. № 108, составляющая предметъ настоящаго спора, выдана была Акинфію Голованову и что затѣмъ въ теченіи болѣе 10 лѣтъ братья его Григорій и Михаилъ Головановы не предъявляли никакихъ претензій на право своего участія въ этой квитанціи, не смотря на то, что Акинфій Головановъ распоряжался ею, какъ своею собственностію и еще въ Августѣ 1854 г. представлялъ таковую въ бывшій домъ Градскаго Общества для обмѣна на контръ-квитанцію и затѣмъ, вслѣдствіе неправильнаго распоряженія зачетомъ той квитанціи Обществомъ по 12 набору, ходатайствовалъ о замѣнѣ той квитанціи другою зачетною, каковую и получилъ на свое имя въ 1868 г. Принимая все сіе въ соображеніе, а также и заявленіе повѣреннаго Акинфія Голованова о давности и руководствуясь ст. 81, 105, 129, 132 Уст. Гр. Суд. и ст. 565, 567, 692 и 694 т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., Съѣздъ рѣшилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ братьямъ Григорію и Михаилу Головановымъ съ Акинфія Голованова о взысканіи денегъ за проданную имъ рекрутскую квитанцію отказать. Григорій и Михаилъ Головановы въ кассаціонной жалобѣ объясняютъ 1) что представленными документами и собственнымъ сознаніемъ отвѣтчика вполнѣ была доказана принадлежность квитанціи, не одному Акинфію, а всему семейству, сообразно требованію 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что квитанція была выдана хотя на имя Акинфія, но за все семейство, записанное по ревизской сказкѣ подъ однимъ № и на основаніи 73—77 и 487 ст. IV т. Уст. Рекр. составляетъ собственность семейства, которая продана Акинфіемъ въ нарушеніе 543, 546 и 548 ст. т. X ч. 1, а потому Съѣздъ, не принявъ къ руководству вышеписанные законы, нарушилъ тѣмъ 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 3) что Съѣздъ неправильно примѣнилъ законы о земской давности въ квитанціи, составляющей собственность нераздѣльнаго семейства, которую Акинфій могъ обмѣнить въ 1864 г. дѣйствуя въ предѣлахъ 547 ст. т. X ч. 1, но не могъ продать вопреки 548 ст. того же тома. А потому Головановы просятъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: всѣ доводы, изложенные въ кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Головановыхъ, и приведенные ими въ подкрѣпленіе оныхъ законы, клонятся только къ тому, чтобы доказать, что зачетная рекрутская квитанція, выданная на имя Акинфія Голованова, составляетъ общую ихъ всѣхъ собственность, какъ лицъ принадлежавшихъ по Рекрутскому Уставу къ одному семейству, и что, слѣдовательно, Акинфій не имѣлъ права продать оную въ личную свою пользу. Но, какъ въ приведенныхъ просителями законахъ изъ Рекрутскаго Устава, не содержится никакого положительнаго правила о томъ, чтобы зачетная рекрутская квитанція, выданная на имя кого либо изъ членовъ семейства, составляла не частную собственность пріобрѣтшаго оную, а общую собственность всего семейства; то разрѣ-