227.—1870 года ФЕВРАЛЯ 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Николая Лутовинова на рѣшеніе Нижнедѣвицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николая.)
Нижнедѣвицкій Мировой Судья 26 Мая 1869 года постановилъ рѣшеніе по дѣлу о взысканіи Коллежскимъ Секретаремъ Масловымъ 80 руб. съ землевладѣлицы Лутовиновой за неправильно отданную подъ посѣвъ землю, купленную съ торговъ Масловымъ. Рѣшеніемъ этимъ въ искѣ Маслову отказано. Къ разбору дѣла у Судьи явился и давалъ объясненія дворянинъ Николай Лутовиновъ и онъ же выслушалъ рѣшеніе и объявилъ на оное удовольствіе. Масловъ принесъ Нижнедѣвицкому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу 26 Мая 1869 года. Съѣздъ вызвалъ Маслова и Лутовинову на 10 Іюня 1869 года повѣстками отъ 4 Іюня. Лутовинова получила повѣстку 14 Іюня. Между тѣмъ въ засѣданіе Съѣзда 10 Іюня явились какъ истецъ, такъ и Лутовиновъ (именуемый въ протоколѣ засѣданія Съѣзда отвѣтчикомъ). Лутовиновъ давалъ объясненіи по существу дѣла и въ заключеніе просилъ Съѣздъ отсрочить засѣданіе для вызова арендаторовъ его и спроса ихъ въ качествѣ свидѣтелей по этому дѣлу. Съѣздъ, признавая дѣло это уясненнымъ, постановилъ: арендаторовъ Лутовинова не вызывать. Затѣмъ по существу дѣла принимая во вниманіе, что изъ удостовѣренія Нижнедѣвицкаго Полицейскаго Управленія, представленнаго на судъ Масловымъ, видно, что купленная имъ земля была описана 20 Марта 1868 года и что отдачу означенной земли подъ озимый посѣвъ на 1869 г. до описи имѣнія, Лутовиновъ на судѣ ничѣмъ не доказалъ. Съѣздъ 10 того же Іюня, руководствуясь 2033 ст. X т. ч. 2 и 82—105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: съ Николая Лутовинова на удовлетвореніе Маслова взыскать 50 руб. сер. Въ кассаціонной жалобѣ Лутовинова доказываетъ, что Съѣздъ нарушилъ 162 и 170 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ назначилъ дѣло въ слушанію чрезъ 14 дней со дня рѣшенія Судьею, не извѣстилъ его, просителя, о днѣ слушанія дѣла (повѣстка о семъ получена послѣ разрѣшенія дѣла), не сообщилъ ему копіи апелляціонной жалобы, и чрезъ то лишилъ просителя возможности представить письменное объясненіе и явиться на защиту съ доказательствами; просьбу же просителя объ отсрочкѣ слушанія дѣла и спросѣ арендаторовъ земли оставилъ безъ уваженія, и затѣмъ опредѣлилъ съ просителя взысканіе въ нарушеніе 1099 и 1128 ст. Уст. Гр. Суд. и 2034 ст. X т. ч. 2. Посему Лутовиновъ просить рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясняемыя просителемъ нарушенія порядка судопроизводства по настоящему дѣлу, какъ то: несообщеніе ему копіи апелляціонной жало-
— 407 —
бы, позднее доставленіе повѣстки о днѣ, назначенномъ для разбирательства дѣла въ Съѣздѣ, и назначеніе самаго разбирательства прежде истеченія установленнаго апелляціоннаго срока, не могутъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, ибо проситель о нарушеніяхъ сихъ не только не заявилъ своевременно Съѣзду, но, явившись въ засѣданіе онаго, давалъ объясненія по существу апелляціонной жалобы, и такимъ образомъ воспользовался предоставленнымъ ему закономъ правомъ судебной защиты. Хотя же проситель и просилъ Съѣздъ объ отсрочкѣ слушанія дѣла, но отсрочка эта испрашивалась имъ не по причинѣ означенныхъ нарушеній порядка судопроизводства, а лишь для вызова и допроса указанныхъ имъ свидѣтелей въ подтвержденіе объясненія его о неосновательности иска, и какъ Съѣздъ призналъ дѣло уясненнымъ, то и не допустилъ вызова свидѣтелей. Это заключеніе было постановлено Съѣздомъ въ предѣлахъ представленной ему власти, ибо, по 129 и 499 ст. Уст. Гр. Суд., назначеніе повѣрки доказательствъ и опредѣленіе силы и значенія оныхъ зависятъ отъ усмотрѣнія Суда, и обстоятельство это, какъ касающееся существа дѣла, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи. По этой же причинѣ должно быть оставлено Правительствующимъ Сенатомъ безъ разсмотрѣнія и возраженіе просителя касательно присужденія съ него взысканія вопреки 1099, 1128 ст. Уст. Гр. Суд. и 2034 ст. X т. ч. 2, ибо возраженіе это, заключающееся въ томъ, что продавшая земля отдана была въ аренду гораздо прежде очиси, а не послѣ оной, какъ доказывалъ истецъ, также вытекаетъ изъ соображенія существа дѣла. Посему, признавая жалобу Лутовинова неимѣющею правильнаго основанія Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу сію, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.