222.—1870 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Подпоручика Михаила Ограновича на рѣшеніе Лубенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николакевъ.)
Лубенскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло по иску мѣщанина Давида Ниса къ Подпоручику Михаилу Ограновичу о неисполненіи договора и допросивъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, на основаніи 129, 133, 181 и 774 ст. Уст.
— 397 —
Гражд. Суд., 569, 570, 574, 684 и 693 т. X ч. 1, присудилъ съ Ограновича въ пользу Ниса 67 р. 25 коп. Ограновичъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 98 ст. Уст. Гражд. Суд. тѣмъ, что не только не принято было мѣръ къ воспрепятствованію свидѣтелямъ въ стачкѣ между собою, но даже свидѣтели, не давшіе еще показаній, не устранялись отъ присутствованія при допросѣ прочихъ свидѣтелей, такъ какъ дверь комнаты, въ которой находились свидѣтели, не была заперта и свидѣтели входили въ комнату засѣданія и выходили изъ оной; кромѣ того, при открытыхъ дверяхъ свидѣтельской комнаты, показанія спрашиваемыхъ свидѣтелей были слышны свидѣтелямъ, не давшимъ еще показаній, о чемъ было заявлено Предсѣдателю Съѣзда и записано въ протоколъ засѣданія. Между тѣмъ рѣшеніе Съѣзда основано на свидѣтельскихъ показаніяхъ и слѣдовательно постановлено съ нарушеніемъ существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства.
Усматривая изъ протокола засѣданія Съѣзда, что хотя во время допроса свидѣтелей повѣреннымъ Ограновича дѣйствительно было заявлено Предсѣдателю, что дверь комнаты, въ которой находятся свидѣтели, не заперта и въ нее входятъ постороннія лица, но, по распоряженію Предсѣдателя, дверь комнаты немедленно была заперта, и имѣя при томъ въ виду, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на однихъ показаніяхъ свидѣтелей, но разсматривалъ письменный договоръ и нашелъ его яснымъ, а также принялъ во вниманіе объясненія сторонъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указываемое Ограновичемъ отступленіе отъ установленнаго въ 98 ст. Уст. Гражд. Суд. порядка, какъ немедленно, по заявленію его повѣреннаго, исправленное, не могло имѣть вліянія на правильность рѣшенія, постановленнаго по соображеніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла и доводовъ сторонъ, и потому не составляетъ достаточнаго основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Ограновича, за силою 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.