213.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянки Марьи Брановицко-Бароненковой на рѣшеніе Козелецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Козакъ Овдей заявилъ Мировому Судьѣ словесную жалобу на Коллежскаго Асессора Якова Брановицко-Бароненкова за самоправное завладѣніе имъ участкомъ земли, заложенной ему умершею вдовою Доминикою Брановицко-Бароненковою и въ доказательство залога представилъ росписку, писанную на простой бумагѣ, на которой, по безграмотству выдавшей росписку, подписался козакъ Севкъ. Далѣе на сей же роспискѣ написано: «по ея велѣнію подписуюсь дочь ея Марія Брановицкая-Бароненкова». При разбирательствѣ у Судья, оказалось, что заложенная Овдею земля принадлежала залогодательницѣ не въ собственность, а лишь пожизненно; при чемъ истецъ указалъ, что на роспискѣ, кромѣ Доминики Брановицко-Бароненковой, росписалась и дочь ея; а сія послѣдняя отозвалась, что подписывалась по желанію матери, она вовсе за нее не ручалась. Мировой Судья опредѣлилъ: слѣдующую Овдею сумму взыскать съ имущества должницы, а буде онаго не окажется, съ имущества Маріи Брановицкой-Бароненковой. Въ апелляціи на это рѣшеніе, сія послѣдняя возразила, что истецъ просилъ только о восстановленіи владѣніи его заложенною землею; что выйдя изъ предѣловъ этого иска, Судья поступилъ вопреки 73 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. и что по содержанію подписи ея на роспискѣ, Судья не имѣлъ основанія, въ виду 1562 ст. 1 ч. X т., предавать этой подписи значеніе поручительства. При разбирательствѣ же на Съѣздѣ, Марія Брановицкая-Бароненкова добавила, что если бы ей и слѣдовало платить долгъ
— 385 —
матери, какъ наслѣдницѣ, то во всякомъ случаѣ не во всей искомой суммѣ. Но Мировой Съѣздъ положилъ утвердить рѣшеніе Судьи, принявъ въ основаніе ст. 1254, 1255 и 1259 т. X ч. 1, и разсудивъ, что хотя Марія Брановицкая-Бароненкова и отвергаетъ, что она по смерти матери ничѣмъ не наслѣдовала, но нельзя допустить мысли, чтобы послѣ нее не осталось никакой движимости и чтобы движимость эта не перешла къ дочери, въ домѣ которой мать жительствовала. На это рѣшеніе Марія Брановицкая-Бароненкова принесла кассаціонную жалобу, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію 1259 и 1543 ст. 1 ч. X т., а также 82, 129 и 131 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ, что въ числѣ поводовъ, по которымъ просительница ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, она указываетъ на нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу которой воспрещается постановлять рѣшеній о предметахъ, о коихъ не предъявлено требованіе. Узаконеніе это, съ точностію опредѣляющее предѣлы власти суда, заключаетъ въ собѣ одно изъ основныхъ условій правильнаго судопроизводства, равно обязательное какъ для мировыхъ, такъ и для общихъ судебныхъ мѣстъ (ст. 706 Уст. Гр. Суд.). Въ связи съ этимъ основнымъ правиломъ, законъ съ такою же точностію установлено, что опредѣленіемъ сущности иска, а слѣдовательно и указаніемъ того, въ какихъ именно предѣлахъ судъ можетъ и долженъ разсматривать подлежащее ему спорное дѣло, служить исковое прошеніе (ст. 51, 54, 256 и 257). Все, что происходитъ потомъ на судѣ, все чѣмъ можетъ воспользоваться истецъ какъ при словесномъ состязаніи, такъ и при подачѣ письменныхъ объясненій, ограничивается лишь разъясненіемъ заявленныхъ имъ исковыхъ требованій и представленіемъ, въ подтвержденіе ихъ надлежащихъ доводовъ и доказательствъ; предъявленіе же новыхъ, не выраженныхъ въ исковомъ прошеніи требованій, положительно воспрещается; истецъ вправѣ только уменьшить, но не можетъ ни увеличить ни измѣнить своихъ исковыхъ требованій, ни предъявлять новыхъ, развѣ бы они истекали непосредственно изъ заявленныхъ въ исковомъ прошеніи (ст. 72, 331—334); эти же руководительныя начала предписаны и при обжалованіи рѣшеній, постановленныхъ 1-ми инстанціями суда, а затѣмъ равнымъ образомъ, судъ апелляціонный не можетъ ни разсматривать, ни постановлять рѣшеній внѣ предѣловъ, въ приведенныхъ узаконеніяхъ указанныхъ (ст. 163 и 747). Примѣняя эти общія законоположенія къ настоящему дѣлу, оказывается, что какъ Мировой Судья, такъ и Мировой Съѣздъ, при разрѣшеніи заявленнаго козакомъ Овдеемъ иска, вышли изъ предѣловъ предоставленной имъ власти. Исковая просьба Овдея, какъ она записана въ протоколъ Судьи, заключалась собственно въ жалобѣ на самоуправное завладѣніе Яковомъ Брановицко-Бароненковымъ участкомъ земли, заложенной истцу умершею вдовою Доминикою Брановицкою-Бароненковою, впредь до уплаты ему занятыхъ ею по роспискѣ 200 руб. Очевидно, что по содержанію этой исковой просьбы, Мировому Судьѣ, а затѣмъ и Мировому Съѣзду предлежалъ къ разрѣшенію лишь вопросъ: можетъ, или не можетъ быть удовлетворено требованіе истца о восстановленіи владѣнія его заложенною
Граж. 1870 г.
25