212.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Ивана Зайцева на рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купеческій сынъ Иванъ Зайцевъ просилъ Зубцовскаго Мироваго Судью 2 участка взыскать съ мѣщанина Василія Масникова 100 руб., отданные за купленное вино изъ склада купчихи Забѣлиной, которое Масниковымъ отпущено не было и сверхъ того, понесенные имъ убытки и судебныя издержки. Повѣренный Масникова, Сухоручкинъ, предъявилъ по этому иску отводъ, доказывая, что искъ Зайцева долженъ относиться не къ Масникову, а къ купеческому сыну Забѣлину, ибо деньги 100 руб. получены въ уплату долга по складу Забѣлина. Дѣло это было рѣшено Мировымъ Судьею и по апелляціямъ обѣихъ сторонъ доходило до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда, который, не входя въ разрѣшеніе вопросовъ, касающихся существа дѣла, приступилъ къ обсужденію вопроса о правильности отвода, заявленнаго Масниковымъ, при чемъ Съѣздъ обратилъ вниманіе, по ссылкѣ Сухоручкина, на показаніе Забѣлина, данное имъ у Мироваго Судьи слѣдующаго содержанія: «я имѣю отъ матери довѣренность полную, съ правомъ передовѣрія, на основаніи которой мною и была выдана довѣренность Масникову по дѣламъ Певскаго и моимъ, для завѣдыванія оптовыми складами обоихъ, права полученія денегъ и продажу вина и я былъ отвѣтственъ въ его законныхъ дѣйствіяхъ. Довѣренности, отобранной отъ Масникова, не имѣю. Зайцевъ, какъ я видѣлъ, по счетамъ, представленнымъ мнѣ по складу Масниковымъ, состоялъ должнымъ 348 руб. съ коп. Затѣмъ, въ Мартѣ мѣсяцѣ уже было показано: къ 1 Апрѣля долга оставалось 248 руб. съ коп., а 100 руб. показаны въ уплату. Кредитовать же Масниковъ могъ по своему усмотрѣнію, по за его отвѣтственностью передо мной довѣрителемъ; слѣдовательно я не считаю себя обязаннымъ отвѣтствовать за дѣйствія Масникова относительно кредита, ибо онъ долженъ былъ обезпечить себѣ всѣ способы къ полученію денегъ, отпущенныхъ въ кредитъ за товаръ.»
— 383 —
Въ виду такого показанія и того, что Съѣзду не было представлено другою стороною возраженій противъ отвода Масникова ни въ апелляціонной жалобѣ, ни подачею отзыва на апелляціонную жалобу Сухоручкина, ни наконецъ при судоговореніи, исключая ссылки на то же показаніе Забѣлина,—Съѣздъ, принявъ въ соображеніе разъясненія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. подъ №№ 27 и 107, по дѣламъ Разумова и Кайсирова, пришелъ къ заключенію, что Масниковъ дѣйствовалъ на основаніи довѣренности, а также, что существованіе этой довѣренности Забѣлина, равно и полученіе 100 руб. отъ Зайцева сознано самимъ Забѣлинымъ, и что на этомъ основаніи, согласно вышеозначеннымъ рѣшеніямъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената и по силѣ 2326 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак. Гражд., отвѣтчикомъ въ настоящемъ дѣлѣ долженъ быть признанъ Забѣлинъ, опредѣлилъ: Масникова отъ отвѣтственности освободить. Купеческій сынъ Зайцевъ просилъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, указывая слѣдующіе къ тому поводы: 1) онъ просилъ Мироваго Судью истребовать подлинную довѣренность данную Масникову, въ доказательство того, что Масниковъ дѣйствовалъ по уполномочію Забѣлина, но такъ какъ довѣренности представлено не было, то Съѣздъ, допустивъ отводъ безъ истребованія довѣренности, нарушилъ 442 и 444 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) дѣло это производилось уголовнымъ порядкомъ и рѣшеніемъ Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената (20 Декабря 1868 г. № 919) отвѣтчикомъ признанъ Масниковъ, слѣдовательно Съѣздъ нарушилъ 813 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) по показанію Забѣлина, Масниковъ не былъ уполномоченъ на право кредита, слѣдовательно, на основаніи 705, 725, 728 ст. т. XI Уст. Торг. и 2326 ст. т. Х ч. 1., отвѣтчикомъ долженъ быть самъ Масниковъ; 4) что рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, приведенный въ рѣшеніи Съѣзда, говорятъ въ пользу его, просителя, такъ какъ по смыслу этихъ рѣшеній Съѣздъ нарушилъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 5) что свидѣтельскія показанія въ этомъ дѣлѣ допущены вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд. и потому допустивъ отводъ, Съѣздъ нарушилъ 3 пун. 69 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Зубцовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей имѣлъ полное право на основаніи принятыхъ имъ въ соображеніе обстоятельствъ дѣла и дѣйствуя въ предѣлахъ власти, предоставленной Мировымъ Судьямъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., признать отвѣтчикомъ по иску предъявленному купеческимъ сыномъ Зайцевымъ, не мѣщанина Масникова, а купеческаго сына Забѣлина. Въ означенномъ опредѣленіи Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ никакого нарушенія законовъ, выставленныхъ Зайцевымъ въ принесенной имъ жалобѣ, ибо 1) объясненіе его о неправильномъ допущеніи свидѣтельскихъ показаній вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд., неосновательно, такъ какъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на свидѣтельскихъ показаніяхъ, а на показаніи Забѣлина, спрощеннаго въ качествѣ лица, привлекаемаго къ отвѣтственности по иску, 2) столько же неосновательны возраженія жалобщика относительно того, что Съѣздъ обязанъ будто бы былъ истребовать довѣренность данную Масникову; что Масниковъ долженъ быть отвѣтчикомъ,