207.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворя- нина Ксенофонта Толоконникова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
29 Января 1869 г. повѣренный мѣщанина Владиміра Коняева, Титулярный Совѣтникъ Меласъ, представивъ Московскому Столичному Мировому Судьѣ Арбат- скаго участка росписку, данную довѣрителю его дворяниномъ Ксенофонтомъ Толо- конниковымъ 19 Іюня 1868 г., суммою въ 150 руб., въ каковой роспискѣ ска- зано, что Толоконниковъ обязуется уплатить эти деньги Коняеву къ Октябрю мѣ- сяцу 1868 г., въ такомъ только случаѣ, если деньги не будутъ ему заплачены Алексѣемъ Ивановымъ, просилъ о взысканіи 150 руб., неуплаченныхъ Ивано- вымъ, съ него Толоконникова. На разбирательствѣ Толоконниковъ противъ предъ- явленной ему росписки возразилъ, что дѣйствительно онъ обязался уплатить мѣ- щанину Коняеву 150 руб. къ Октябрю мѣсяцу 1868 г., но только въ томъ слу- чаѣ, если деньги эти не будутъ ему уплачены Ивановымъ, а потому предваритель- но привлеченія его къ обязательству уплатить означенныя деньги, просилъ потре- бовать отъ повѣреннаго истца, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательства на то, что деньги Ивановымъ не уплачены его довѣрителю. Мировой Судья на- шелъ, что впредь до представленія мѣщаниномъ Коняевымъ удостовѣренія въ томъ, что деньги 150 руб. еще не уплачены Ивановымъ право его на искъ оныхъ съ Толоконникова является преждевременнымъ и потому въ искѣ Коняеву отказалъ. По апелляціи со стороны Коняева дѣло это поступило на разбирательство Съѣзда Ми- ровыхъ Судей, который нашелъ, что стороны различно объясняютъ отношеніи свои, предшествовавшія роспискѣ и вслѣдствіе которыхъ она выдана Толоконни- ковымъ Коняеву, но доказательствъ къ тому не указываютъ; между тѣмъ Толо- конниковъ не отвергаетъ того факта, что росписка выдана имъ; допуская при семъ и то, какъ доказываетъ Толоконниковъ, что росписка выдана имъ вслѣдствіе близкихъ родственныхъ отношеній съ Ивановымъ, въ видѣ поручительства за него на срокъ, нельзя при этомъ предположить, что въ силу тѣхъ же близкихъ род-ственныхъ отношеній Толоконниковъ не извѣстилъ объ этомъ Иванова, а какъ на- противъ изъ самыхъ его объясненій видно, что онъ выдалъ росписку эту для успокоенія жены Иванова и по самому обязательству Толоконниковъ призналъ себя
— 373 —
должнымъ Коняеву и обязался уплатить деньги къ 1 Октября 1868 г., если они не будутъ заплачены Ивановымъ, то въ виду всего этого нужно признать, что обязательство платежа принялъ на себя Толоконниковъ, а не Ивановъ, а потому на немъ и лежитъ обязанность доказать уплату, но Толоконниковъ сего не дока- залъ; а посему Съѣздъ Мировыхъ Судей, на точномъ основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Толоконникова на удовлетвореніе Коня- ева 150 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. Ксенофонтъ Толоконни- ковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда на томъ основаніи во 1-хъ) въ роспискѣ сказано, что онъ Толоконниковъ обязуется заплатить 150 руб. въ томъ случаѣ, если Ивановымъ не будутъ заплачены деньги, а какъ по 81 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненной Сенатскимъ рѣшеніемъ 1867 г. № 117, сперва на истцѣ лежитъ обязанность доказать свой искъ, то неуплата Ивановымъ денегъ должна быть доказана истцомъ, а не отвѣтчикомъ; Съѣздъ, постановивъ противное, нарушилъ 81 и 815 ст. Уст. Гр. Суд.; кромѣ того Съѣздъ, возложивъ на него просителя обязанность доказывать, что Ивановъ уплатилъ деньги Коняеву въ противность буквальнаго смысла росписки, нарушилъ 1536 ст. т. X ч. 1. Зак. Гр.; во 2-хъ) Съѣздъ нарушилъ 767 ст. Уст. Гражд. Судопр., не извѣстивъ, его, Толоконникова, о днѣ назначенномъ для засѣданія, не смотря на то, что имъ было заявлено въ Съѣздѣ за 10 дней до отсылки повѣстки о перемѣнѣ мѣста жительства, и въ 3-хъ) выданная имъ росписка есть документъ поручительства за Иванова, а потому слѣдовало примѣнить къ нему 1560 ст. т. X ч. 1. Зак. Гр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: всѣ объясненія Толоконникова относительно того, что спорная росписка есть документъ поручительства за Иванова; что доказывать неуплату денегъ Ива- новымъ, есть обязанность истца; что по буквальному смыслу росписки, Съѣздъ неправильно положилъ на него обязанность доказать уплату денегъ; въ чемъ про- ситель видитъ нарушеніе 81 и 815 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1560 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., относится до существа дѣла, а потому не подлежитъ разрѣшенію Пра- вительствующаго Сената за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст.; что же касается нару- шенія 767 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не извѣстилъ его о днѣ назначен- номъ для слушанія дѣла, то изъ дѣла видно, что повѣстка была послана проси- телю 11 Іюня по указанному имъ мѣсту жительства, и что онъ самъ въ тотъ же день представилъ Съѣзду отзывъ противъ апелляціонной жалобы противника, слѣ- довительно не былъ лишенъ ни средствъ защиты, ни возможности узнать о днѣ назначенномъ для слушанія его дѣла. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Толоконникова оставить безъ послѣдствій.