205.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Житова на рѣшеніе Тверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. БЕРЬ.)
Въ Тверскомъ торговомъ Словесномъ Судѣ производилось дѣло по иску ремесленника Полякова съ купца Житова за произведенныя Поляковымъ въ домѣ Житова работы. Словесный Судъ, по разсмотрѣніи обстоятельствъ дѣла, по осмотрѣ работъ на мѣстѣ и по оцѣнкѣ оныхъ экспертами, присудилъ взыскать съ Житова въ пользу Полякова 183 р. 50 к. На рѣшеніе это Житовъ принесъ апелляціонную жалобу Тверскому Уѣздному Суду; Поляковъ же съ своей стороны, прошеніемъ отъ 16 Марта 1867 г., заявилъ Уѣздному Суду, что, не желая вести дѣло это судебнымъ порядкомъ, проситъ Судъ передать оное на разсмотрѣніе Мироваго Судьи 1 участка г. Твери, къ которому онъ въ то же время обратился съ особою просьбою, опровергающую жалобу Житова на рѣшеніе Словеснаго Суда. Уѣздный Судъ, получивъ требованіе Мироваго Судьи о препровожденіи къ нему дѣла Полякова съ Житовымъ, опредѣлилъ: дѣло это, согласно прошенію Полякова, производство по Уѣздному Суду прекратить и отослать для дальнѣйшаго распоряженія къ Мировому Судьѣ 1 участка. Мировой Судья, выслушавъ объясненія сторонъ и принявъ въ основаніе: разсчетъ собственноручно Житовымъ писанный, въ которомъ указано, что онъ, Житовъ, подрядилъ, по словесному договору, Полякова на плотничьи работы цѣною за 320 р., за симъ производство дѣла въ Словесномъ Судѣ, въ которомъ означены освидѣтельствованія работъ и оцѣнка оныхъ, и наконецъ подтвержденіе означеннаго освидѣтельствованія и означенной оцѣнки присяжными показаніями экспертовъ, вызванныхъ по указанію самаго Житова,—опредѣлилъ взыскать съ Житова въ пользу Полякова 183 р. 50 к. Тверской Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу Житова на это рѣшеніе нашелъ, что хотя договоръ подряда и составленъ не согласно ст. 1742 т. X ч. 1, но имѣя въ виду, что какъ существованіе самаго договора признается обѣими сторонами, равно и не отвергается договорная цѣна, то онъ можетъ быть признанъ по 112, 458 и 459 ст. Уст. Гр. Суд. достаточнымъ основаніемъ иска; свидѣтельскія показанія, принятыя въ уваженіе Мировымъ Судьею, могутъ быть допущены въ этомъ дѣлѣ безъ нарушенія 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ ими подтверждается не существованіе самаго договора, а только обстоятельство осмотра имъ же составленнаго по распоряженію Ремесленной Управы. На основаніи сихъ соображеній Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Житовъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ статей: 112, 458, 459, 409, 99, 100, 101, 120, 123, 124, 471, 472, 533 Уст. Гр. Суд., 1742, 2201, 2224 т. X ч. 1. По завѣренію Житова въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ признанія имъ иска Полякова; нѣтъ и домашнихъ актовъ, къ которымъ можно было бы примѣнить статьи 458 и 459; подрядъ исполнился по словесному договору, а не по записи; непримѣненіемъ же Мировымъ Судьею и Съѣздомъ, въ доказательство противъ Полякова, разсчета, рукою Житова писаннаго, нарушается 471 ст.
Уст. Гр. Суд.; свидѣтельскія показанія допущены въ противность 409 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1742, 2201 и 2224 т. X ч. 1 и наконецъ спросъ свидѣтелей и свѣдущихъ людей въ Словесномъ Судѣ безъ соблюденія правилъ, предписанныхъ по сему предмету въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, не можетъ имѣть той силы, какой дается оному въ Уставахъ и при томъ, по ст. 533, Судъ не обязанъ ни стѣсняться, ни подчиняться мнѣнію свѣдущихъ людей. На кассаціонную жалобу Житова, Поляковъ подалъ объясненіе, въ которомъ опровергаетъ доводы въ жалобѣ Житова выставленные. Всѣ вышеизложенные доводы свои, Житовъ подкрѣпляетъ ссылкою на рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 151 и 180; 1868 г. №№ 708, 764 и 842.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ рѣшеніи Тверскаго Мироваго Съѣзда не усматривается ни одного изъ нарушеній, указанныхъ Житовымъ въ кассаціонной его жалобѣ: статью 112 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ примѣнилъ къ признанію существованія условія о подрядѣ, а не къ признанію Житовымъ иска Полякова; въ виду словеснаго между ними договора о подрядѣ, существованіе коего признается сторонами, и разсчета собственноручно Житовымъ веденнаго и переданнаго Полякову, въ которомъ упомянуто объ условіи подряда. Мировой Съѣздъ не нарушилъ ст. 458, 459 и 409 Уст. Гр. Суд. и ст. 1742, 2201 и 2224 т. X ч. 1, принявъ въ подтвержденіе иска Полякова означенный разсчетъ, какъ домашній актъ, и за симъ свидѣтельство свѣдущихъ людей, силу и значеніе коего предоставляется суду оцѣнивать по своему усмотрѣнію. Наконецъ Мировой Съѣздъ, не устранивъ себя отъ разсмотрѣнія разсчета, выданнаго Житовымъ Полякову, за которымъ Житовъ признаетъ силу отнесной книги или реверса, а напротивъ того принявъ оный въ основаніе къ опредѣленію цверды слѣдующаго Полякову удовлетворенія по иску, не нарушилъ ст. 471 Уст. Гр. Суд., придавъ сему разсчету, по усмотрѣнію своему, другое, несогласное съ мнѣніемъ Житова, значеніе. На основаніи вышепозначеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Житова, по силѣ ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.