201.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Александры Носновой на рѣшеніе Бѣжецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Дмитрій Семеновъ и родной братъ его отставной солдатъ Василій Семеновъ въ Январѣ 1862 года составили бумагу при отцѣ духовномъ и при свидѣтеляхъ, которую, называя духовнымъ завѣщаніемъ, прописали въ ней, что они принимаютъ къ себѣ въ домъ крестьянина Александра Федорова и отдаютъ ему въ полное владѣніе и распоряженіе по вступленіи его, Федорова, въ домъ, все свое имущество, подробно въ той бумагѣ обозначенное, подъ разными условіями, возлагаемыми ими на пріемыша Федорова, на что сей послѣдній въ той же бумагѣ изъявилъ свое согласіе. Бумага эта, за безграмотствомъ составителей и свидѣтелей подписана разными грамотными лицами, также священникомъ и явлена въ Волостномъ Правленіи. По смерти Дмитрія Семенова, дочь его крестьянка Александра Дмитріева, предъявила у Бѣжецкаго Мироваго Судьи 6 участка свои наслѣдственныя права по всему имуществу, оставшемуся послѣ отца, и просила отобрать оное изъ неправильнаго владѣнія Александра Федорова, объявляя цѣну всей оставшейся движимости въ 500 р. Мировой Судья призналъ, на основаніи 1015, 1032, 1063 и 1065 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., духовное завѣщаніе, на
— 365 —
половину Дмитрія Семенова, недѣйствительнымъ и ничтожнымъ, а затѣмъ половину Дмитрія Семенова, 200 р., изъ общаго имѣнія съ братомъ Васильемъ Семеновымъ присудилъ съ Александра Федорова, на основаніи 1126 ст. того же тома, въ пользу Александры Дмитріевой. На это рѣшеніе Александръ Федоровъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что онъ считаетъ оное неправильнымъ, потому что со стороны Александры Дмитріевой ничѣмъ не доказана цѣнность имущества въ 500 р., и что самый выдѣлъ указанъ Мировымъ Судьею не согласно съ законами, просилъ рѣшеніе Судьи отмѣнить и постановить новое, согласное съ закономъ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что завѣщаніе Мировымъ Судьею 6 участка признано ничтожнымъ; но Мировой Судья не долженъ былъ разсматривать правильность духовнаго завѣщанія, а могъ только устранить его какъ доказательство за неутвержденіемъ; но находя духовное завѣщаніе въ характерѣ условія простаго, составленнаго 1862 г. Января 24 дня, на передачу имущества Александру Федорову еще при жизни отца истицы Дмитріевой и поэтому въ искѣ Александрѣ Дмитріевой отказалъ, а рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ неправильное, отмѣнилъ. Крестьянка Александра Дмитріева проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда потому, что по 1-хъ) Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, не приводитъ ни одного закона, на коемъ основалъ свое опредѣленіе, 2) вопреки 106 и 173 ст. Уст. Гр. Суд. присудилъ то, о чемъ отвѣтчикъ въ апелляціонной жалобѣ не просилъ, 3) не признавая завѣщанія за доказательство, въ противорѣчіе себѣ и по ст. 1032, 1060 и 1062 т. X ч. 1, принялъ оное къ укрѣпленію имѣнія за Федоровымъ, и наконецъ въ 4-хъ) не обратилъ вниманія на то, что завѣщаніе не могло быть явлено въ Волостномъ Правленіи, на основаніи 1015 ст. т. X ч. 1, а вмѣстѣ съ тѣмъ лишилъ ее правъ на наслѣдство послѣ отца, въ противность 1126 и 1132 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе просительницы относительно того, что Съѣздъ, вопреки 106 и 173 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ отвѣтчику то, о чемъ онъ въ апелляціонной жалобѣ не просилъ, неосновательно, ибо крестьянинъ Федоровъ обжаловалъ все рѣшеніе Мироваго Судьи и просилъ вмѣсто онаго постановить другое; 2) жалоба Дмитріевой на нарушеніе 1015, 1032, 1060, 1162, 1126 и 1132 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., тѣмъ, что Съѣздъ призналъ незаконное завѣщаніе Дмитрія Семенова за доказательство правъ Александра Федорова на спорное имущество, не заслуживаетъ никакого уваженія, потому что Съѣздъ вовсе не признавалъ письменный документъ, представленный Федоровымъ, за актъ, имѣющій силу духовнаго завѣщанія, а призналъ его простымъ домашнимъ условіемъ, доказывающимъ, что Дмитрій Семеновъ, еще при жизни своей, передалъ все свое имущество Александру Федорову, на что Съѣздъ имѣлъ полное право на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) затѣмъ, хотя Съѣздъ дѣйствительно допустилъ отступленіе отъ 142 и 2 п. 711 ст. Уст. Гр. Суд., не указавъ на законъ, коимъ руководствовался, но въ настоящемъ дѣлѣ, это отступленіе (186 ст. п. 2. Уст. Гр. Суд.) не составляетъ столь существеннаго нарушенія формъ судопроизводства, чтобы признать опредѣленіе Съѣзда неимѣющимъ силы судебнаго приговора, такъ какъ въ сущности