199.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Покровскаго на рѣшеніе Льговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купеческаго сына Покровскаго, Грунскій, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ купеческаго сына Бѣликова 250 р. недоплаченныхъ имъ за поставленную, по условію, на винокуренный заводъ Безобразова муку; при чемъ, въ доказательство, что мука Бѣликовымъ была принята, представилъ 14 квитанцій. Отвѣтчикъ возразилъ, что онъ за все поставленное количество муки окончательно разсчитался. По допросѣ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, Мировой Судья, а за тѣмъ и Мировой Съѣздъ отказали въ искѣ, признавая, что со стороны истца, въ подкрѣпленіе правильности его требованія, не представлено согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., достаточныхъ доказательствъ. Въ принесенной на рѣшеніе Съѣзда жалобѣ, Покровскій объясняетъ, что правильность его иска положительно доказывается: а) нахожденіемъ въ его рукахъ квитанцій о поставленной мукѣ, б) показаніями свидѣтелей, удостовѣрившихъ, что Бѣликовъ остался ему долженъ и в) отказомъ Бѣликова отъ представленія находящагося у него условія; вслѣдствіе чего претензія его, согласно 440 и 444 ст. Уст. Гр. Суд., должна быть признана доказанною; по симъ основаніямъ Покровскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
— 363 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ сообразивъ кассаціонную жалобу съ обстоятельствами дѣла и законами и имѣя въ виду: 1) что оцѣнка значенія и силы какъ письменныхъ доказательствъ, такъ и показаній свидѣтелей, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. вполнѣ зависитъ отъ усмотрѣнія судьи, рѣшающаго дѣло по убѣжденію совѣсти и, касаясь существа дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената; 2) что Покровскій при разбирательствѣ дѣла, какъ видно изъ протокола Мироваго Съѣзда, не требовалъ отъ Бѣликова представленія условія; 3) что если бы даже признать противное, то во всякомъ случаѣ Покровскій ничѣмъ не доказалъ, какъ того требуетъ 443 ст. Уст. Гр. Суд., нахожденіе условія въ рукахъ Бѣликова, самъ же Бѣликовъ объяснилъ, что условіе это имъ уничтожено; 4) что 444 ст. Уст. Гр. Суд., какъ уже неоднократно было разъяснено, ни въ какомъ случаѣ не возлагаетъ на судъ непремѣнной обязанности, а только предоставляетъ ему право, въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа, признать или не признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ и 5) что за симъ не представляется никакихъ основаній, которыя могли бы, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., служить законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Покровскаго, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.