198.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Засѣдателева на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Калужскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску купца Мыльникова, предъявленному къ купцу Засѣдателеву о лѣсѣ, нашелъ, что искъ купца Мыльникова состоитъ изъ двухъ частей, именно въ томъ, чтобы обязать купца Засѣдателева выдать ему запроданный приказчикомъ Голосовымъ еловый лѣсъ разнаго размѣра въ количествѣ 1924 бревенъ, въ противномъ же случаѣ взыскать съ Засѣдателева на его удовлетвореніе понесенные чрезъ задержаніе лѣса убытки въ размѣрѣ 475 р. Приступая къ оцѣнкѣ представленныхъ Мыльниковымъ и обнаружившихся на судѣ въ подкрѣпленіе сего иска доказательствъ, Съѣздъ принялъ на видъ, что купецъ Засѣдателевъ, согласно выданной его приказчикомъ Голосовымъ 17 Апрѣля сего года росписки, обязанъ былъ отпустить запроданныя Мыльникову 1924 бревна разнаго еловаго лѣса по условленной цѣнѣ. Хотя Засѣдателевъ противъ сего возражаетъ, что Голосовъ не имѣлъ права продавать лѣса и что Мыльниковъ, воспользовавшись его отсутствіемъ изъ Калуги, ввелъ Голосова въ заблужденіе, объявивъ ему, что онъ Засѣдателевъ запродалъ будто бы ему Мыльникову лѣсъ, но возраженіе это опровергается показаніями двухъ свидѣтелей Горбунова и Фирсова, которые единогласно утверждаютъ, что Засѣдателевъ при нихъ приходилъ къ Мыльникову уже чрезъ 12 дней, именно 29 Апрѣля и
— 361 —
просилъ его принять сторгованный лѣсъ, слѣдовательно Засѣдателевъ подчинился состоявшейся между Голосовымъ (былъ ли сей послѣдній приказчикомъ или рабочимъ его это все равно) и купеческимъ сыномъ Мыльниковымъ торговой сдѣлки; въ этомъ Мировой Съѣздъ убѣждается еще болѣе присяжнымъ показаніемъ Фирсова, который удостовѣряетъ, что Засѣдателевъ при немъ заявилъ Мыльникову, что хотя продажа лѣса сдѣлана его приказчикомъ, но онъ считаетъ эту продажу какъ бы сдѣланною имъ самимъ. При такихъ данныхъ нельзя не прийти къ заключенію, что лѣсъ, значущійся въ роспискѣ Голосова, дѣйствительно проданъ Мыльникову и продажа эта сознана самимъ Засѣдателевымъ, слѣдовательно сей послѣдній, согласно 1510 ст. X т. 1 ч., обязанъ былъ передать таковой покупщику, какъ его собственность, со врученіемъ сплавнаго билета; но такъ какъ онъ сего не исполнилъ, то Мыльниковъ имѣлъ полное право обратиться съ просьбою въ судъ объ обязаніи Засѣдателева возвратить принадлежащую ему, по праву купли, движимую собственность, на точномъ основаніи 1513 ст. X т. 1 ч., по смыслу которой, если продавецъ взялъ съ покупщика задатокъ или всѣ деньги, а проданныхъ вещей отдавать не будетъ видя возвышеніе въ цѣнѣ, то къ таковой отдачѣ принуждается судомъ, и Мировой Судья, обязавъ Засѣдателева сдать Мыльникову запроданный Голосовымъ лѣсъ, поступилъ совершенно согласно съ обстоятельствами дѣла, представленными Мыльниковымъ доказательствами и точнымъ смысломъ приведенныхъ въ его рѣшеніи статей закона; но такъ какъ назначенный Мировымъ Судьею Засѣдателеву на сдачу Мыльникову лѣса срокъ, за подачею отвѣтчикомъ на рѣшеніе Судьи апелляціонной жалобы, истекъ, то таковой долженъ быть опредѣленъ вновь. Что же касается до убытковъ понесенныхъ Мыльниковымъ чрезъ удержаніе купленнаго лѣса, то хотя онъ на основ. 896 ст. Уст. Гр. Суд. на взысканіе съ Засѣдателева убытковъ, если сей послѣдній не возвратитъ въ опредѣленный срокъ лѣса, имѣетъ право, но количество сихъ убытковъ должно быть доказано надлежащимъ порядкомъ. На основаніи сего Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: обязать Засѣдателева проданный Мыльникову лѣсъ на основ. 1513 ст. X т. 1 ч. сдать въ мѣсячный срокъ, съ полученіемъ отъ Мыльникова условленной цѣны, въ противномъ случаѣ, согласно 896 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ Засѣдателева обязаннымъ заплатить Мыльникову всѣ происшедшіе отъ того убытки съ доказательствомъ размѣра оныхъ оправданною стороною въ срокъ опредѣленный 921 ст. Уст. Гр. Суд. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ купецъ Засѣдателевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, какъ состоявшагося въ нарушеніе ст. 684, 686, 687, 1510, 1513, 1679, 2308 и 2309 X т. 1 ч. и ст. 61, 479, 706 и 767 Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ соображенія просителя о нарушеніи указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ узаконеній какъ X т., такъ и Устава Гражд. Судопр. не имѣютъ прямаго соотношенія къ тѣмъ основаніямъ, которыя приведены въ рѣшеніи Мирового Съѣзда. Засѣдателевъ на судѣ утверждалъ, что искъ Мыльникова слѣдуетъ во всякомъ случаѣ разсматривать какъ споръ о запродажѣ, а не о продажѣ лѣса; что Голосовъ приказчикомъ его вовсе не былъ; что ему ника-