194.—1870 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Булацеля на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Титулярный Совѣтникъ Булацель обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка Елисаветградскаго округа съ просьбою о взысканіи съ вдовы Поручика Ястржемской 300 р. за шубу, купленную у него покойнымъ мужемъ ея, въ удостовѣреніе же того, что денегъ отъ мужа, при жизни его, не получалъ, сослался на свидѣтелей. Отвѣтница иска правильнымъ не признала, объяснивъ, что деньги за шубу мужъ ея уплатилъ; но Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, присудилъ взыскать съ нее на удовлетвореніе Булацеля 300 р. Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по принесенной со стороны отвѣтницы апелляціи, нашелъ, что хотя на основаніи 710 и 711 ст. Х т. 1. ч. при продажѣ движимыхъ имуществъ не требуется заключенія письменныхъ договоровъ, но въ рѣшеніи Гражд. Кас. Деп. 1867 г. № 400 разъяснено, что когда движимое имущество продается не на наличныя деньги, а въ кредитъ, то вытекающее изъ того обязательство должно быть облечено, въ видахъ обезпеченія на случай могущаго возникнуть спора, въ форму письменнаго акта, совершеннаго нотаріальнымъ или домашнимъ порядкомъ и свидѣтельскія показанія не могутъ замѣнять въ этомъ дѣлѣ письменные акты, а потому и руководствуясь 409 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ и въ искѣ Булацеля съ Ястржемской отказалъ. На такое рѣшеніе Мироваго Съѣзда, Титулярный Совѣтникъ Булацель принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Съѣздъ долженъ былъ въ настоящемъ дѣлѣ принять въ соображеніе свидѣтельскія показанія, такъ какъ по силѣ 710 и 1380 ст. т. Х ч. 1 укрѣпленіе права собственности, продажа и мѣва движимаго имущества можетъ быть производима по однимъ словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ, безъ письменныхъ актовъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, отказалъ Булацелю въ искѣ 300 р. за проданную имъ Ястржемскому шубу, совершенно правильно примѣнилъ къ дѣлу 409 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи коей свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія; къ числу же такихъ событій, какъ неоднократно разъяснено было Сенатомъ, не можетъ быть относимъ долгъ за проданную движимость, который, какъ и всякій другой долгъ, долженъ быть
— 353 —
непремѣнно удостовѣренъ письменнымъ обязательствомъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Титулярнаго Совѣтника Булацеля, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.