192.—1870 года января 28-го и февраля 12-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго почетнаго гражданина Кряжова, Статскаго Совѣтника Буцикова на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.
Повѣренный почетнаго гражданина Кряжова, Статскій Совѣтникъ Буциковъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, послѣдовавшее по иску Штабсъ-Капитана Лазарева-Станищева съ почетнаго гражданина Кряжова 1800 р. арендной за винокуренный заводъ платы и 10 т. р. неустойки за невзносъ этихъ денегъ въ условленный договоромъ срокъ. Обстоятельства, при которыхъ возникло это дѣло и которыя послужили основаніемъ къ принесенію кассаціонной жалобы, заключаются въ слѣдующемъ: Лазаревъ-Станищевъ по контракту, засвидѣтельствованному у маклера 6 Сентября 1861 г., отдалъ свой винокуренный заводъ, находящійся въ Воронежскомъ уѣздѣ, при сельцѣ Никольскомъ, въ арендное содержаніе на 4 года Подпоручику Бибикову, съ платою по 1800 р. въ годъ, съ слѣдующими, между прочимъ, условіями: а) по уплатѣ при заключеніи контракта арендныхъ денегъ за два года впередъ, остальныя Бибиковъ обязался вносить въ Сентябрѣ 1863 и 1864 годовъ за годъ впередъ; б) Лазаревъ-Станищевъ, отказываясь отъ всякаго вмѣшательства въ распоряженіи Бибикова по заводу, обязался въ противномъ случаѣ заплатить неустойки 5 т. р., въ случаѣ же доведенія до суда 10 т. р.; Бибиковъ же обязался такою же неустойкою въ случаѣ неплатежа арендной суммы или отказа отъ содержанія завода и наконецъ в) Лазаревъ-Станищевъ предоставилъ Бибикову полное право передать заводъ, въ случаѣ надобности, другому лицу на тѣхъ условіяхъ, какія постановлены между ними. 23 Октября 1862 года Бибиковъ, по особому договору, передалъ заводъ на остальное время въ содержаніе почетному гражданину Кряжову на тѣхъ же условіяхъ, на какихъ онъ снялъ заводъ у Лазарева-Станищева и съ тою же отвѣтственностью какъ Лазарева-Станищева предъ Кряжовымъ, такъ и Кряжова предъ Лазаревымъ-Станищевымъ.
— 345 —
Послѣ сего въ 1863 году возбуждено было Лазаревымъ-Станищевымъ въ Воронежскихъ присутственныхъ мѣстахъ дѣло объ уничтоженіи аренднаго контракта, заключеннаго имъ въ 1861 г. съ Бибиковымъ, какъ за нарушеніе послѣднимъ сего контракта, такъ и потому, что при совершеніи его не соблюдены требованія закона. Въ отвѣтъ противъ притязаній Лазарева-Станищева, въ Воронежскомъ Уѣздномъ Судѣ вступилъ Кряжовъ, который, возражая противъ его доводовъ, съ своей стороны заявилъ Суду, что Лазаревъ-Станищевъ допустилъ себѣ насильственныя дѣйствія на заводѣ, вслѣдствіе чего остановилось винокуреніе; а потому просилъ о взысканіи съ Лазарева-Станищева неустойки 10 т. р. Лазаревъ-Станищевъ въ своихъ объясненіяхъ, между прочимъ, доказывалъ, что Кряжова отвѣтчикомъ онъ вовсе не признаетъ, такъ какъ онъ съ нимъ никакого контракта не заключалъ. Между тѣмъ во время производства дѣла сего въ Воронежскомъ Уѣздномъ Судѣ, Кряжовъ, при прошеніи 28 Сентября 1864 г., представляя на распоряженіе Суда арендныя деньги 1800 р. за содержаніе завода съ 1864 по 1865 годъ, объяснилъ, что за переходомъ спорнаго между Лазаревымъ-Станищевымъ и купцомъ Пожидаевымъ русла рѣки Услани во владѣніе послѣдняго, невозможно уже устраивать плотины, посредствомъ которой набиралась вода при заводѣ и что вслѣдствіе сего самое производство винокуренія сдѣлалось невозможнымъ, а посему и просилъ представленныя деньги оставить обезпеченіемъ иска его какъ неустойки, такъ и убытковъ понесенныхъ имъ отъ остановки винокуренія. Деньги эти отосланы были Судомъ для храненія въ Отдѣленіе Государственнаго Банка. Воронежская Гражданская Палата, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ это дѣло и отвергнувъ объясненія Лазарева-Станищева о недѣйствительности контракта 6 Сентября 1861 года, опредѣлила: признать Лазарева-Станищева нарушителемъ контракта и взыскать съ него въ пользу Кряжова 10 т. р. неустойки; въ отношеніи же внесенныхъ Кряжовымъ въ Уѣздный Судъ за послѣдній годъ арендныхъ 1800 р., не имѣя въ виду, чтобы Кряжовъ дѣйствительно не производилъ винокуренія въ періодъ 18⁶⁴/₆₅ г. и принимая во вниманіе, что претензія Кряжова по сему предмету не была предъявлена Лазареву-Станищеву, Палата опредѣлила: предоставить Кряжову искъ о сихъ деньгахъ начать отъ дѣла сего особо. Правительствующій Сенатъ, до котораго доходило дѣло сіе по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Лазарева-Станищева, Прапорщика Анфилогова, опредѣленіемъ, состоявшимся 30-го Января 1867 г., находя рѣшеніе Палаты правильнымъ, жалобу Анфилогова оставилъ безъ уваженія. Послѣ сего Кряжовъ обратился въ Гражданскую Палату съ прошеніемъ о выдачѣ ему внесенныхъ имъ 1800 р. арендной платы, при чемъ представилъ свидѣтельство Воронежскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія въ томъ, что винокуреніе на арендуемомъ Кряжовымъ заводѣ въ періодъ 18⁶⁴/₆₅ г., дѣйствительно не производилось вслѣдствіе обстоятельствъ, объясненныхъ Кряжовымъ Уѣздному Суду въ прошеніи его отъ 28 Сентября 1864 года. Гражданская Палата, сообразивъ это ходатайство съ рѣшеніемъ своимъ и принявъ на видъ, что за утвержденіемъ рѣшенія Палаты Правительствующимъ Сенатомъ, ходъ дѣла измѣнился и что за представленіемъ Кряжовымъ удостовѣренія о дѣйствительности непроизводства винокуренія и за