191.—1870 года января 21 и февраля 12-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Печенкина на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанинъ Печенкинъ обратился къ Мировому Судьѣ 3 участка Калужскаго уѣ-
— 343 —
да съ прошеніемъ о взысканіи съ купца Астрѣева 293 руб. 24 коп. за отпущенный товаръ, которые и присуждены ему заочнымъ рѣшеніемъ отъ 5 Мая 1869 года. Объ объявленіи сего рѣшенія того же числа, Печенкинъ росписался въ протоколѣ Мироваго Судьи. На рѣшеніе Мироваго Судьи, купецъ Астрѣевъ принесъ апелляціонную жалобу, подписанную имъ 12 Іюня, копія съ коей сообщена была Печенкину 20 Іюня. На разбирательство въ Калужскомъ Мировомъ Съѣздѣ являлись Печенкинъ и повѣренный Астрѣева Соловьевъ. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словеснаго состязанія сторонъ и сообразивъ обстоятельства дѣла съ представленными тягущимися доказательствами, опредѣлилъ въ искѣ Печенкину, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., отказать. На рѣшеніе это Печенкинъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ по дѣлу его, Печенкина, съ Астрѣевымъ основныхъ правилъ гражданскаго судопроизводства и на превышеніе предѣловъ власти апелляціонному суду предоставленной, тѣмъ, что принялъ къ своему производству апелляціонную жалобу Астрѣева по истеченіи срока, установленнаго Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства на принесеніе апелляціонныхъ жалобъ на заочное рѣшеніе. Срокъ этотъ, по указанію Печенкина, истекъ для Астрѣева 5 Іюня. Ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 63 и 394, Печенкинъ проситъ Правительствующій Сенатъ, по нарушенію Съѣздомъ ст. 139, 155, 156 п. 3, 755 п. 1, 893 Уст. Гр. Суд. и 68 ст. т. X ч. 1, рѣшеніе его отмѣнить и восстановить въ силѣ закона рѣшеніе Калужскаго Мироваго Судьи 3 участка.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ неоднократныхъ рѣшеніяхъ Сената проведено начало, что только то нарушеніе формъ судопроизводства можетъ быть обжаловано въ кассаціонномъ порядкѣ, которое не осталось покрытымъ послѣдующимъ производствомъ и что, по несвоевременному обжалованію нарушенія формъ судопроизводства тягущимися, слѣдуетъ считать, что они отказались отъ таковаго права обжалованія и подчинились дальнейшему производству дѣла, если они при томъ не были лишены возможности защищать свои интересы на судѣ. (Рѣш. Прав. Сената 1868 г. № 752, № 605, 1869 г. № 83, 1867 г. № 442, № 488.). Въ настоящемъ дѣлѣ нельзя не признать, что принятіе Мировымъ Судьею апелляціонной жалобы Астрѣева 11 Іюня, когда срокъ на подачу таковой жалобы истекъ 5 Іюня, составляетъ, какъ это пояснено рѣшеніями Правительствующаго Сената 1867 г. № 63 и 394, нарушеніе 155 ст. Уст. Гр. Суд.; но какъ нарушеніе это сдѣлано Мировымъ Судьею, то Печенкинъ, если желалъ воспользоваться пропущеніемъ Астрѣевымъ срока, долженъ былъ обжаловать отступленіе Мироваго Судьи отъ правилъ судопроизводства Мировому Съѣзду, или заявить о томъ во время слушанія дѣла на Съѣздѣ; не исполнивъ сего, Печенкинъ подчинился дальнейшему производству дѣла и вслѣдствіе сего долженъ быть признанъ отказавшимся, по собственной волѣ, отъ права воспользоваться упущеніемъ противника своего. Обращаясь наконецъ къ обсужденію того обстоятельства, могъ ли Печенкинъ знать, до рѣшенія дѣла его въ Съѣздѣ, о нарушеніи 155 ст. Мировымъ Судьею, или оно сдѣлалось ему извѣстнымъ лишь послѣ сего рѣшенія, для заявленія о томъ