188.—1870 года февраля 11-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Петра Ежова на рѣшеніе Симбирскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Степанъ Цыковъ искалъ съ крестьянина Петра Ежова по роспискѣ въ 738 руб., за уплатою 300 руб., остальныхъ 438 руб. Отвѣтчикъ, признавъ росписку за свою, заявилъ, что онъ весь долгъ по ней заплатилъ, что объ этой же роспискѣ производилось дѣло въ Симбирскомъ Полицейскомъ Управленіи, которымъ росписка признана оплаченною, что постановленіе Управленія, какъ необжалованное Цыковымъ, признано Симбирскою Гражданскою Палатою вошедшимъ въ окончательную законную силу, при чемъ въ доказательство сего представилъ справки изъ означенныхъ присутственныхъ мѣстъ и сослался на присяжныя показанія свидѣтелей, допрошенныхъ Полицейскимъ Управленіемъ, и что посему дѣло не
— 335 —
подлежитъ новому разбору мировыхъ установленій. Симбирскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) представленная ко взысканію росписка, признанная отвѣтчикомъ, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., имѣетъ равную силу съ актами крѣпостными и явочными, по содержанію же своему она принадлежитъ къ заемнымъ обязательствамъ, а по смыслу 2050, 2054 и 2052 ст. Х т. ч. 1, уплату по заемнымъ обязательствамъ надлежитъ признавать такимъ событіемъ, для котораго законъ требуетъ письменное удостовѣреніе. 2) Изъ представленныхъ отвѣтчикомъ справокъ видно, что дѣло о взысканіи Цыковымъ съ Ежова по роспискѣ дѣйствительно разсматривалось въ Полицейскомъ Управленіи, которое, на основаніи 3 п. 78 ст. Х т. 2 ч., передало оное въ Уѣздный Судъ, а за упраздненіемъ сего Суда, дѣло представлялось въ Симбирскую Палату Уголовнаго и Гражданскаго Суда; но Палата не входила въ разсмотрѣніе существа дѣла, а возвратила оное въ Полицейское Управленіе за силою 15 и 16 пунктовъ Правилъ 11-го Октября 1865 года (прилож. къ 14 ст. Х т. 2 ч. по продолж. 1868 г.). Изъ этихъ документовъ Съѣздъ усмотрѣлъ, что постановленіе Полицейскаго Управленія заключается только въ передачѣ спорнаго дѣла, на основаніи закона, въ судебное мѣсто, а опредѣленіе Палаты о возвращеніи сего дѣла, какъ неправильно принятаго, еще менѣе имѣетъ значенія въ интересахъ Ежова. Хотя въ означенномъ постановленіи Полицейскаго Управленія и сказано, что уплата по роспискѣ подтверждена присяжными свидѣтельскими показаніями, по показаніи свидѣтелей представляютъ собою такого рода доказательства, которые въ иныхъ случаяхъ закономъ не допускается. А посему показанія свидѣтелей Ежова не могли имѣть значенія для Мироваго Судьи, который разсматривалъ это дѣло заново по иску Цыкова и былъ обязанъ войти въ разсмотрѣніе тѣхъ только доказательствъ, которыя допускаются въ этомъ случаѣ закономъ и были представлены сторонами. Такимъ образомъ возраженія отвѣтчика противъ иска, опирающіяся на свидѣтельскія показанія, не могутъ быть, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., приняты въ уваженіе. По симъ соображеніямъ и признавая невозможнымъ, за силою 82 ст. Уст. Гражд. Суд., требовать изъ Полицейскаго Управленія копіи съ разныхъ, указываемыхъ Ежовымъ документовъ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 129, 81, 105 и 409 ст. Уст. Гражд. Суд., а также 2050, 2052 и 2054 ст. Х т. 1 ч., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Ежова 438 р. въ пользу Цыкова. Ежовъ въ принесенномъ Правительствующему Сенату прошеніи приводитъ слѣдующія основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда: во 1-хъ) нарушеніе 202 ст. т. XI общ. Губ. Учр., принятіемъ къ разсмотрѣнію дѣла, рѣшеннаго прежними присутственными мѣстами; во 2-хъ) нарушеніе 409 ст. Уст. Гражд. Суд., которая, по мнѣнію просителя, можетъ быть примѣняема только къ дѣламъ, возникшимъ послѣ введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 года, росписка же Ежова выдана и уплата по оной произведена при дѣйствіи прежняго судопроизводства и, на основаніи 5 п. 314 и 401 ст. Х т. ч. 2, три свидѣтеля Ежова, спрошенные по предписанію Симбирскаго Губернскаго Правленія и подъ присягою подтвердившіе уплату по роспискѣ, составляютъ совершенное въ пользу Ежова доказательство, такъ что Съѣздомъ нарушены и эти послѣднія статьи; въ 3-хъ) нарушеніе 410, 411 и