185.—1870 года февраля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Подпоручика Феликса Соколовскаго на рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Подпоручикъ Соколовскій, жалуясь на рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Съѣзда, по иску его объ убыткахъ съ Бентковскаго, ссылается на обстоятельства дѣла и представленныя имъ доказательства, утверждая, что искъ его неправильно признанъ бездоказательнымъ и что Мировому Судьѣ надлежало въ подтвержденіе иска допросить выставленныхъ имъ свидѣтелей, при томъ не указывая опредѣлительно, какія статьи закона почитаетъ нарушенными Мировымъ Съѣздомъ, а объясняетъ только, что къ огражденію его служитъ 2 п. 82 ст., 339 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., на которыя Съѣздъ не обратилъ вниманія.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отъ усмотрѣнія Съѣзда Мировыхъ Судей, по силѣ 11 и 129
— 333 —
ст. Уст. Гр. Суд., зависѣло, по обстоятельствамъ дѣла, обсудить требованіе Соколовскаго и признать оное бездоказательнымъ, и сіе разсужденіе, относясь къ существу дѣла, не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, установленномъ 186 статьей; приведенный просителемъ 2 п. 82 ст. вовсе не существуетъ въ законѣ; 339 статья не нарушена Съѣздомъ потому, что рѣшеніе его постановлено на соображеніи прописанныхъ въ протоколѣ обстоятельствъ дѣла и доводовъ, приведенныхъ сторонами; что же относится до указываемаго просителемъ признанія, то 480 ст. Уст. Гр. Суд. нельзя почесть нарушенною, когда Судъ, по обстоятельствамъ дѣла, подлежащимъ его обсужденію, согласно 11 и 129 статьямъ, не усмотрѣлъ признанія. По симъ соображеніямъ и принимая въ видъ 186 и 798 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Соколовскаго оставить безъ послѣдствій.