183.—1870 года февраля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Степана Лазарева, Губернскаго Секретаря Андрея Богдановскаго, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождененецъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ — Прокурора Н. В. ГРАЕВ.)
2 Іюля 1869 года крестьянка Степанова предъявила у Мироваго Судья искъ о судебныхъ издержкахъ на Лазарева, по предоставленному ей Судебною Палатою праву. Обѣмъ сторонамъ назначено явиться къ разбирательству у Мироваго Судья на 7 Августа къ 8 часамъ вечера, но въ назначенный часъ явился только повѣренный отвѣтчика, почему Мировой Судья тогда же постановилъ: на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., прекратить производство дѣла, по затѣмъ, по уходѣ отвѣтниковой стороны, въ то же засѣданіе явился повѣренный истца, вслѣдствіе чего Мировой Судья въ то же засѣданіе сдѣлалъ вторичное постановленіе вызвать
— 331 —
стороны вновь на 25 Августа. При разбирательствѣ дѣла отвѣтникъ доказывалъ, что за послѣдовавшимъ прекращеніемъ производства 6 мѣсячный срокъ на начатіе иска объ издержкахъ долженъ считаться пропущеннымъ, но Мировой Судья, разсудивъ, что отвѣтникъ не споритъ противу суммы иска, обвинилъ его. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 Округа, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтника, нашелъ, что первоначально искъ былъ предъявленъ 2 Іюля прежде истеченія срока, и что истецъ на разбирательство 7 Августа явился хотя позже назначеннаго часа, но, за силою 825 ст. Уст. Гр. Суд., нельзя считать его пропустившимъ срокъ, тѣмъ болѣе, что противная сторона, получивъ повѣстку на 25 Августа, не обжаловалъ таковаго распоряженія Мироваго Судьи въ срокъ установленный 167 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда, повѣренный Лазарева утверждаетъ, что, въ виду 4 и. 61 и 721 ст. Уст. Гр. Суд., 825 статья примѣнена Съѣздомъ неправильно, что первое постановленіе Судьи 7 Августа о прекращеніи дѣла не было никѣмъ обжаловано; слѣдовательно, Съѣздъ, признавъ дѣло продолжающимся, нарушилъ 145 ст., а признавъ срокъ на предъявленіе иска непропущеннымъ, нарушилъ статью 821; наконецъ, что 167 ст. примѣнена Съѣздомъ неправильно.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Судья, за неявкою истца, на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., учинилъ въ присутствіи отвѣтника постановленіе о прекращеніи производства дѣла; въ силу того, согласно 690 ст., производство могло быть начато вновь не иначе, какъ новымъ предъявленіемъ иска. Это постановленіе Судьи никѣмъ обжаловано не было, слѣдовательно дѣло долженствовало считаться прекращеннымъ, и Мировой Судья не имѣлъ права въ то же засѣданіе, по односторонней просьбѣ другой стороны, позже явившейся, возобновить то же дѣло, вопреки собственному о томъ постановленію, которое было уже объявлено другой сторонѣ, и котораго самъ Судья не могъ измѣнить. Посему Мировой Съѣздъ, признавъ таковое дѣйствіе Судьи правильнымъ, нарушилъ прямой смыслъ приведенной 145 ст. Уст. Гр. Суд., и неправильно примѣнилъ къ дѣлу 167 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, по силѣ 166 ст., назначеніе Мировымъ Судьей новаго разбирательства на 25 Августа подлежало обжалованію не отдѣльно посредствомъ частной жалобы, но вмѣстѣ съ апелляціей. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа, передать дѣло къ новому разсмотрѣнію въ Съѣздъ Подольскихъ Мировыхъ Судей.