175.—1870 года февраля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ козака Харитона Водяника на рѣшеніе Золотоношскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
23 Мая 1869 г. казакъ Харитонъ Водяникъ просилъ Золотоношскаго Мироваго Судью возстановить владѣніе его землею, въ 5 кускахъ, нарушенное племянникомъ его, Даніиломъ Водяникомъ весною 1869 г. При разборѣ дѣла стороны объяснили, что изъ 5 кусковъ одинъ Даніиломъ Водяникомъ изоравъ осенью, а остальными онъ началъ пользоваться весною 1869 г. Отвѣтчикъ призналъ, что 4-мя кусками онъ началъ пользоваться съ весны только, до того же времени землею этою владѣлъ истецъ. Мировой Судья нашелъ, что споръ о первомъ кускѣ не подлежитъ его разсмотрѣнію, такъ какъ со времени нарушенія () прошло болѣе 6 мѣсяцовъ; что же касается до остальныхъ 4-хъ кусковъ, то они должны остаться во владѣніи того, кто владѣлъ ими до нарушенія. Посему Судья опредѣлилъ: о первомъ кускѣ земли, на основаніи 29 ст. Уст. Гр. Суд. 1864 г., въ разборъ дѣла не входить, а остальные 4 куска, прихваченные Даніиломъ Водяникомъ, на основаніи 112, 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. и 531 ст. т. Х ч. 1, оставить во владѣніи Харитона Водяника, предоставивъ сторонамъ о правѣ собственности на означенные 4 куска земли искать въ Окружномъ Судѣ. Даніилъ Водяникъ принесъ Золотоношскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляцію∗, въ которой
(∗) Такъ въ подлинномъ.
— 321 —
жаловался на Судью за то, что онъ не принялъ отъ него объясненія въ томъ, что распоряженіе просителя землею основано на предоставленномъ ему законнымъ порядкомъ правѣ, и именно на дарственной записи дяди 1866 г., по коей онъ, Даніилъ Водяникъ, введенъ во владѣніе 21 Сентября 1868 года. Съѣздъ нашелъ: 1) что хотя на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья не входитъ въ разсмотрѣніе документовъ, но тѣмъ не менѣе всякаго рода акты, какъ совершенные и явленные установленнымъ порядкомъ, такъ и домашніе, а равно и другія бумаги принимаются Мировымъ Судьею въ соображеніе при рѣшеніи дѣла, 2) что отвѣтчикъ Даніилъ Водяникъ, какъ изъ обстоятельствъ дѣла усматривается, не нарушилъ владѣнія Харитона Водяника, а на томъ основаніи, что Харитонъ Водяникъ подарилъ ему землю, во владѣніе которой онъ былъ введенъ, и съ открытіемъ весны приступилъ къ пользованію своимъ имуществомъ по праву, законнымъ порядкомъ ему предоставленному, во владѣніе которымъ онъ вступилъ 21 Сентября 1868 г., какъ это удостовѣряется вводнымъ листомъ, выданнымъ отвѣтчику Золотоношскимъ Уѣзднымъ Полицейскимъ Управленіемъ; вслѣдствіе чего и принимая въ соображеніе вводный листъ Даніила Водяника, оказывается, что нарушенія владѣнія землею со стороны его въ отношеніи Харитона Водяника не могло быть, и основаніе, принятое Мировымъ Судьею при рѣшеніи настоящаго дѣла, не имѣетъ значенія, въ виду объясненія отвѣтчика, даннаго въ судебномъ засѣданіи 19 Августа. Хотя же истецъ въ объясненіи своемъ противъ апелляціи Даніила Водяника и говоритъ, что дарственная запись его уничтожена рѣшеніемъ Золотоношскаго Уѣзднаго Суда, но это обстоятельство не заслуживаетъ уваженія потому, что въ судебномъ засѣданіи онъ представлялъ въ доказательство полуистертый листъ бумаги, на которомъ написано нѣсколько строкъ, нигдѣ не засвидѣтельствованныхъ; независимо сего доводъ Харитона Водяника опровергается самымъ событіемъ: онъ говоритъ въ объясненіи, что дарственная запись уничтожена въ 1866 г., между тѣмъ какъ Даніилъ Водяникъ введенъ во владѣніе по оной въ 1868 г. 21 Сентября. Ссылка на показанія свидѣтелей Харитона Водяника въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ имѣть мѣста; почему, руководствуясь изложенными соображеніями, Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: на основаніи 105 и 106 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и спорную землю предоставить владѣнію Даніила Водяника. Это рѣшеніе Съѣзда казакъ Харитонъ Водяникъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить потому, что: а) Съѣздъ упустилъ изъ вида то обстоятельство, что дарственная запись по рѣшенію Золотоношскаго Уѣзднаго Суда 2 Декабря 1866 г. уничтожена; б) Съѣздъ основался на дарственной записи и отказномъ листѣ въ противность 4 п. 29 ст. и 73 ст. Уст. Гр. Суд.; в) Съѣздъ по подобному дѣлу солдата Суховія поступилъ иначе, не смотря на дарственную запись и вводный листъ оставилъ имѣніе у дарителя.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1-хъ) что, по 29 ст. Уст. Гр. Суд., къ вѣдомству мировыхъ учрежденій отнесены дѣла по искамъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6 мѣсяцовъ; при чемъ въ 73 ст. того же Грам. 1870 г. 21