170.—1870 ГОДА ФЕВРАЛЯ 5-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Тягунова на рѣшеніе Островскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Тягуновъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Островскаго Мироваго Съѣзда, коимъ присуждено съ него въ пользу купца Семенова, по счету, за забранный товаръ 197 р. По объясненію просителя, Съѣздъ призналъ требованіе Семенова правильнымъ, не опредѣливъ, какъ бы слѣдовало по закону, значеніе и силу представленныхъ имъ, просителемъ, платежныхъ росписокъ и принявъ за доказательство не купеческую конторскую книгу Семенова, а выписки изъ нее, удостовѣренныя подписью самого истца, чѣмъ, по мнѣнію просителя, нарушилъ прямой смыслъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Кромѣ сего онъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 868 ст. Уст. въ томъ, что, присудивъ истцу судебныя издержки, Съѣздъ, вопреки 839 ст., неправильно включилъ въ число ихъ проѣзды повѣреннаго истца по желѣзной дорогѣ и плату въ гостиницѣ.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя, будто бы Съѣздъ присудилъ съ него взысканіе, не опредѣливъ силу и значеніе представленныхъ имъ письменныхъ доказательствъ, опровергается содержаніемъ рѣшенія, изъ котораго видно, что Съѣздъ входилъ въ разсмотрѣніе всѣхъ представленныхъ тяжущимися документовъ, сличалъ счетъ истца съ росписками отвѣтчика и опредѣливъ такимъ образомъ доказательную силу тѣхъ и другихъ, вывелъ свое окончательное заключеніе о правильности требованія истца въ суммѣ 197 р.; слѣдовательно Съѣздъ поступилъ въ этомъ случаѣ на точномъ основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., а повѣрка сдѣланныхъ имъ выводовъ изъ представленныхъ тяжущимися документовъ, относясь къ существу дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не можетъ подлежать обсужденію въ порядкѣ кассаціонномъ. Что же касается объясненія просителя о нарушеніи Съѣздомъ 868 ст. Уст. Гр. Суд., то въ этомъ отношеніи возраженіе его оказывается вполнѣ основательнымъ. Въ приведенной статьѣ сказано: «тяжущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ, по требованію противной стороны, возвратить ей, за исключеніемъ указанныхъ въ законѣ случаевъ, всѣ понесенныя ею по дѣлу судебныя издержки и сверхъ того вознаградить ее за веденіе дѣла.» Что именно законъ относитъ къ числу судебныхъ издержекъ, положительно опредѣлено въ 839 ст.; а въ ст. 867 постановлено, что сумма взысканія съ обвиненной стороны въ пользу оправданной за приглашеніе повѣреннаго, или вообще за веденіе дѣла опредѣляется сообразно таксѣ, установленной для присяжныхъ повѣренныхъ. Но въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ, обвинивъ въ искѣ отвѣтчика, присудилъ съ него, между прочимъ, на основаніи 868 ст., взыскать въ пользу истца: а) за веденіе дѣла въ двухъ инстанціяхъ 10 % съ искомой суммы
— 315 —
19 р. и б) судебныхъ по дѣлу издержекъ: а) два проѣзда повѣреннаго истца изъ С.-Петербурга въ Островъ и обратно по 2 классу 22 р. 25 к. и за содержаніе его и квартиру въ гостиницѣ 5 р. Присужденіе двухъ послѣднихъ взысканій, очевидно, неправильно, такъ какъ ни путевыя издержки повѣреннаго, ни содержаніе его въ гостиницѣ никакъ не могутъ быть относимы къ числу тѣхъ вознагражденій, на которыя ст. 868 даетъ право оправданной въ тяжебномъ дѣлѣ сторонѣ. Признавая посему заключеніе Съѣзда въ этомъ отношеніи несогласнымъ съ точнымъ смысломъ приведенной статьи, Правительствующій Сенатъ ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: въ этой собственно части рѣшеніе Съѣзда, какъ нарушающее дѣйствительный смыслъ 868 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло сіе, для новаго по этому предмету разсмотрѣнія, передать въ Псковскій Мировой Съѣздъ.