165.—1870 года февраля 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Эраста Иконникова на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный купца Котельникова, присяжный повѣренный Погодинъ, предъявилъ у Мироваго Судьи Нижняго-Новгорода искъ къ купцу Иконникову о возстановленіи нарушеннаго владѣнія Котельникова принадлежащимъ ему пароходомъ «Доставщикъ». На сдѣланный Мировымъ Судьею вызовъ сторонъ къ разбирательству дѣла на 19 Мая 1869 г. явился одинъ повѣренный истца. Мировой Судья, за недоставленіемъ истцомъ письменныхъ доказательствъ на принадлежность довѣрителю его парохода, находящагося во владѣніи Иконникова, постановилъ: ходатайство Погодина, на основаніи ст. 57 Уст. Гр. Суд., оставить безъ удовлетворенія. На другой день послѣ рѣшенія Мироваго Судьи т. е. 20 Мая, присяжный повѣренный Погодинъ подалъ апелляціонную жалобу на рѣшеніе это; копію съ сей жалобы Мировой Судья сообщилъ Иконникову, который представилъ Нижегородскому Мировому Съѣзду объясненіе на апелляціонную жалобу. 30 Мая, къ назначенному дню слушанія дѣла въ Съѣздѣ, явились повѣренные съ обѣихъ сторонъ. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ, обсудилъ сперва вопросъ о подсудности дѣла мировому съѣзду. Признавъ дѣло это, по 4 п. ст. 29 Уст. Гр. Суд., себѣ подсуднымъ, такъ какъ требованіе истца заключается въ возстановленіи нарушеннаго владѣнія и заявлено, въ виду представленнаго истцомъ доказательства, до истеченія 6 мѣсячнаго срока, Съѣздъ приступилъ къ разсмотрѣнію дѣла по существу. Въ семъ отношеніи Съѣздъ, не считая себя вправѣ, на основаніи ст. 73 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 398, входить въ сужденіе представленнаго Иконниковымъ контракта между нимъ и Котельниковымъ о правѣ владѣнія и распоряженія пароходомъ «Доставщикъ», тѣмъ болѣе, что дѣло по сему контракту находится въ производствѣ въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ и отвода, на основаніи 2 п. ст. 69 Уст. Гр. Суд., не предъявлено, нашелъ, что какъ изъ представленныхъ документовъ и изъ объясненій сторонъ видно, что принадлежащій Котельникову пароходъ «Доставщикъ» находился въ навигацію 1868 г. въ арендномъ содержаніи купца Шортана, и Иконниковъ ничѣмъ не доказалъ перехода сего парохода къ нему во владѣніе и распоряженіе, что напротивъ того, посланная Иконниковымъ Котельникову 26 Января 1869 г. телеграмма, въ которой спрашиваетъ его: отдавать ли пароходъ «Доставщикъ» въ аренду за извѣстную сумму или нѣтъ? доказываетъ, что Иконниковъ не былъ фактическимъ владѣльцемъ парохода, то Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что владѣніе Иконниковымъ парохода «Доставщикъ» слѣдуетъ признать самоволь-
Граж. 1870 г.
20