160.—1870 года февраля 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Александра Минасова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Чиновникъ XIV класса Алексѣй Теръ Гукасовъ и Тифлисскій гражданинъ Мебурнутовъ приняли на себя съ торговъ, состоявшихся 27 Января 1865 г. въ Интенданствѣ Кавказской арміи, поставку въ Сѣверовосточный Банковскій магазинъ.
— 297 —
50 т. четвертей муки, 50 т. четвертей крупъ и 50 т. штукъ рогожъ. Заготовленіе, закупку и сплавъ этихъ предметовъ поручили они товарищу своему по другимъ торговымъ операціямъ Коллежскому Секретарю Минасову, который по исполненіи этого порученія и окончаніи въ 1867 г. разсчетовъ между его довѣрителями и Интенданствомъ предъявилъ въ Апрѣлѣ 1868 г. въ Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ къ Теръ Гукасову и Мебурнутову искъ о взысканіи съ нихъ слѣдуемаго ему за выполненіе порученія вознагражденія, а именно: за 43200 четв. муки, купленныхъ и сданныхъ имъ въ Банковскій магазинъ по 30 к.,—12960 р. и за остальныя 10942 четв. муки и крупъ только за сдачу по 20 к.—2188 р. 40 к., всего же 15148 р. 40 к. Въ подкрѣпленіе своего иска Минасовъ, въ числѣ прочихъ документовъ, представилъ письмо, писанное къ нему Теръ Гукасовымъ 29 Января 1865 г., въ которомъ онъ отъ себя и Мебурнутова просилъ Минасова принять на себя поставку и закупку провіанта въ Банковскій магазинъ и черновое письмо, писанное имъ къ Мебурнутову и Теръ Гукасову 20 Февраля 1865 г., изъ коего видно, что Минасовъ соглашался принять на себя это порученіе не иначе, какъ только за вознагражденіе, которое должно быть опредѣлено ему по 10 к. за каждую четверть купленную и доставленную имъ въ Астрахань и по 30 к. за четверть, если на него будетъ возложена и сдача провіанта въ магазинъ. Противъ этого иска отвѣтчики, Теръ Гукасовъ и Мебурнутовъ, объяснили, что 20 Февраля 1865 г. письмо, съ котораго представлена Минасовымъ черновая, они не получали, а дѣйствительно получили того числа письмо, но совершенно иного содержанія; что Минасовъ, вопреки 686 и 687 ст. Уст. Торг., не представилъ въ подтвержденіе своего иска формальнаго письменнаго условія и что онъ, будучи комиссіонеромъ Теръ Гукасова и Мебурнутова, потерялъ право на искъ за пропущеніемъ срока, указаннаго въ 713 ст. Уст. Торг. Выслушавъ объясненіе сторонъ и руководствуясь 686, 689 и 713 ст. Уст. Торг., Окружный Судъ въ искѣ Минасова отказалъ Тифлисская Судебная Палата, разсматривая настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Минасова, въ которой онъ между прочимъ просилъ объ истребованіи отъ отвѣтчиковъ двухъ его писемъ, писанныхъ 20 Февраля 1865 г. къ Мебурнутову и 18 Апрѣля къ Теръ Гукасову, прежде всего нашла необходимымъ предложить сторонамъ представить дополнительныя доказательства о количествѣ купленнаго Минасовымъ и сданнаго имъ въ магазинъ провіанта, что и было исполнено тягущимися и между прочимъ Мебурнутовъ, опровергая фактъ существованія письма отъ 20 Февраля, представилъ во время словесныхъ объясненій три письма, писанныя къ нему Минасовымъ 9 и 26 Апрѣля изъ Казани и 23 Іюня 1865 г. изъ Астрахани. По предъявленіи этихъ писемъ Минасову онъ отказался отъ ихъ разсмотрѣнія въ настоящемъ засѣданіи подъ тѣмъ предлогомъ, что они написаны на Армянскомъ языкѣ, безъ перевода и не завѣрены въ подлинности. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Судебная Палата нашла, что хотя исполненіе Минасовымъ порученія Теръ Гукасова и Мебурнутова о закупкѣ и сдачѣ провіанта представляется вполнѣ доказаннымъ, но существованіе письма Минасова отъ 20 Февраля, на коемъ основанъ разсчетъ его объ отыскиваемомъ вознагражденіи и нахожденіе его у Мебурнутова, достаточными доказательствами не подтверждено; а потому имѣя въ виду, что представленное Мина-