156.—1870 года февраля 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Коллежскаго Секретаря Александры Студзинской на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. ВОЙЦЕХОВИЧЪ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Дворянка Студзинская 11 Мая 1862 г. предъявила въ бывшій 1 Департаментъ С.-Петербургской Палаты Гражданскаго Суда искъ противъ издателя журнала, «Народное чтеніе» Лермантова о перепечатаніи статьи ея: «Неожиданное богатство» и просила взыскать съ Лермантова 5,333 р. 33 к. За симъ Студзинская заключила 9 Іюля 1862 г. домашнее условіе съ Статскимъ Совѣтникомъ Новопашенымъ, по которому Новопашенный принялъ на себя ходатайство по означенному иску съ производствомъ всѣхъ расходовъ по дѣлу, которые однако Студзинская обязалась ему возвратить и съ отвѣтственностью предъ Студзинской за свои дѣйствія, равно какъ и за дѣйствія лица, которому по рекомендаціи Новопашеннаго будетъ поручено веденіе дѣла. С.-Петербургская Гражданская Палата, въ виду полученнаго изъ Цензурнаго Комитета оффиціальнаго отзыва, что не Лермантовъ, а Янкевичъ состоитъ отвѣтственнымъ лицомъ по изданію журнала «Народное чтеніе», рѣшеніемъ отъ 23 Апрѣля 1863 г., отказала Студзинской въ искѣ по причинѣ предъявленія онаго не къ подлежащему отвѣтчику. Избранный по рекомендаціи Новопашеннаго, повѣренный Фессалоницкій на рѣшеніе Палаты не принесъ въ Правительствующій Сенатъ апелляціонной жалобы, вслѣдствіе чего рѣшеніе это вступило въ законную силу. Студзинская, находя, что дѣйствіемъ этимъ она лишилась возможности получить удовлетвореніе по ея иску съ Лермантова и что по договору 9 Іюля 1862 г. Новопашенный долженъ отвѣтствовать за неправильныя дѣйствія Фессалоницкаго, обратилась въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, прося присудить ей съ Новопашеннаго 5,333 р. 33 к. Противъ сего иска Новопашенный объяснилъ, что на рѣшеніе Гражданской Палаты, отказавшей Студзинской въ искѣ послѣ полученія отъ Цензурнаго Комитета увѣдомленія о томъ, что съ 1 Января 1861 г. отвѣтственность по редакціи журнала лежала на Янкевичѣ, а не на Лермантовѣ (объявленномъ несостоятельнымъ должникомъ 27 Октября 1862 года), не представлялось основанія приносить жалобы Правительствующему Сенату и подвергать Студзинскую напраснымъ издержкамъ, тогда какъ ей слѣдовало обратиться съ искомъ къ отвѣтчику, указанному Гражданскою Палатою. На отказъ Окружнаго Суда въ искѣ Студзинской повѣренный ея, Ковковъ, принесъ апелляціонную жалобу С.-Петербургской Судебной Палатѣ, въ которой объяснилъ неосновательность рѣшенія Гражданской Палаты, оставленнаго Новопашеннымъ безъ обжалованія; утверждалъ, что онъ неправильно выводитъ сдѣланные имъ по дѣлу ея расходы; опровергалъ выводъ Окружнаго Суда о томъ, что Новопашенный не обязался отвѣчать предъ Студзинскою, въ случаѣ непереноса дѣла въ Сенатъ, ибо ст. 569 и 574 т. Х ч. 1 напротивъ того обязывали Новопашеннаго къ точному исполненію договора, и просилъ, по случаю неисполненія договора, присудить съ него понесенные истицою убытки, въ количествѣ искомой суммы съ процентами съ Мая 1862 г. Судебная Палата, принявъ во вниманіе, что истица, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., не доказала ни обязанности, лежащей на отвѣтчикѣ—продолжать на его счетъ дѣло по иску ея съ Лермантовымъ, не взирая на то, что лицо это, по рѣшенію Гражданской Палаты, было оставлено отъ иска свободнымъ и въ тоже время оказалось къ уплатѣ долговъ несостоятельнымъ, ни дѣйствительности понесеннаго ею, Студзинскою, отъ прекращенія сего дѣла убытка, въ количествѣ 5,333 р. 33 к., утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. На рѣшеніе это повѣренный Студзинской, Ковковъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить по нарушенію ею статей: 366, 458, 459, 460 и 339 Уст. Гр. Суд., ст. 569, 570, 574, 1536 и 1538 т. Х ч. 1 и ст. 1884, 1887, 1888, 1960 п. 8 и 1964 т. XI Уст. Торг. Нарушенія эти, по мнѣнію повѣреннаго Студзинской, заключаются въ слѣдующемъ: Судебная Палата неправильно примѣнила статью 366 Уст. Гр. Суд., требуя отъ Студзинской доказательства объ обязанности Новопашеннаго продолжать искъ, когда самъ Новопашенный не отрицалъ этой обязанности, а только находилъ переносъ дѣла безполезнымъ; въ виду же положительнаго установленія этой обязанности въ договорѣ 9 Іюня 1862 г. и въ довѣренности, данной Фессалоницкому, Судебной Палатѣ слѣдовало обсудить вопросъ этотъ на основаніи статей 458, 459, 460. За симъ Судебная Палата, основывая рѣшеніе свое на собственныхъ соображеніяхъ, а не на отзывахъ Новопашеннаго и не на документахъ, къ дѣлу представленныхъ, нарушила и статью 339 Уст. Гр. Суд. Далѣе повѣренный Студзинской находитъ, что при установленіи договоромъ обязанности переноса дѣла неисполненіе этой обязанности одной изъ договорившихъ сторонъ даетъ другой право требовать вознагражденіе за убытки, понесенные отъ означеннаго неисполненія; Судебная Палата, освобождая Новопашеннаго отъ отвѣтственности за неисполненіе имъ договора, нарушила ст. 569, 570 и 574 т. Х ч. 1. Наконецъ повѣренный Ковковъ указываетъ, что Судебная Палата основала свое рѣшеніе на побочныхъ обстоятельствахъ, принявъ въ основаніе не договоръ 9 Іюня 1862 г., а обстоятельства: оставленіе Лермантова свободнымъ отъ отвѣтственности и объявленіе его несостоятельнымъ должникомъ, чѣмъ и нарушила ст. 1536 и 1538 т. Х ч. 1. Обстоятельство о несостоятельности Лермантова тѣмъ менѣе могло быть принято Судебною Палатою во вниманіе, что, по силѣ ст. 1884, 1887, 1888, 1960 п. 8 и 1964 т. XI Уст. Торг., возможно получить удовлетворенія отъ
— 287 —