153.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Общества крестьянъ села Фаустова, канцелярскаго служителя Александра Добротворскаго, на рѣшеніе Бронницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ 1858 году Вохринское Волостное Правленіе и повѣренный отъ крестьянъ села Фаустова, на основаніи предписанія Московской Палаты Государственныхъ Имуществъ и утвержденныхъ ею кондицій, заключило условіе съ мѣщаниномъ Сергіємъ Бобровымъ объ отдачѣ ему участка земли при казенномъ селеніи Фаустова въ 12-ти лѣтнее арендное содержаніе, съ правомъ построить трактиръ и торговать въ немъ. Въ 4 п. договора сказано: «если означенная земля понадобится казнѣ хотя и прежде истеченія 12 лѣтняго срока, то Бобровъ обязанъ оную возвратить въ ея распоряженіе, учинивъ разсчетъ въ оброчныхъ деньгахъ по день содержанія, безъ всякаго вознагражденія.» Въ 1869 г. повѣренный Фаустовскаго общества, объяснивъ, что арендуемая Бобровымъ земля поступила съ 1860 года въ полную собственность его довѣрителей и нынѣ обществу понадобилась для другого употребленія, просилъ Мироваго Судью, на основаніи 4 п. договора, понудить Боброва къ возвращенію земли, къ учиненію разсчета и къ сносу строенія. Бобровъ возразилъ, что право по 4 п. договора предоставлялось казнѣ, а не обществу, и что дѣло о снесеніи строенія и закрытіи заведенія уже окончено разбирательствомъ вмѣстѣ съ дѣломъ объ уничтоженіи условія, въ чемъ обществу отказано. Повѣренный общества противъ этого объяснилъ, что, при разборѣ перваго дѣла, крестьяне просили закрыть заведеніе Боброва за происходящіе въ трактирѣ безпорядки и что, съ переходомъ земли отъ казны къ обществу, къ нему перешли всѣ права и обязанности по договору на эту землю. Мировой Судья нашелъ: 1) что договоры, по 1545 ст. Х т. 1 ч., уничтожаются по обоюдному согласію сторонъ, а Бобровъ на уничтоженіе согласія не изъявилъ; 2) что хотя общество, съ переходомъ къ нему изъ казны земли, принявъ всѣ права и обязанности по договору, и имѣло бы право требовать исполненія 4 пункта онаго со стороны Боброва, но какъ приговоромъ своимъ, имѣвшимся въ виду при рѣшеніи
— 279 —
дѣла о неисполненіи 6 пункта того же договора, общество дало право Боброву торговать въ его трактирѣ спиртными напитками до 1871 г., то и не имѣетъ права въ настоящее время отказываться отъ этого приговора, и 3) что общество 23 іюня допустило внести арендную плату за полгода впередъ, чѣмъ еще болѣе закрѣпило права Боброва на арендуемую имъ землю. Посему Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 1545 ст. Х т. 1 ч., въ искѣ обществу отказалъ. При разбирательствѣ дѣла въ Бронницкомъ Мировомъ Съѣздѣ Товарищъ Прокурора далъ заключеніе, что право уничтоженія договора, по 4 пункту его, казна выговорила только для себя, а не для общества, поэтому общество и не должно пользоваться этимъ правомъ, какъ не могущее своею личностью замѣнить личность казны. Мировой Съѣздъ, соглашаясь съ заключеніемъ Товарища Прокурора и на основаніи 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Повѣренный общества крестьянъ въ кассаціонной жалобѣ, указывалъ на нарушеніе разныхъ статей закона, жалуется между прочимъ на то, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда основано на заключеніи Товарища Прокурора, который привелъ новое въ пользу Боброва доказательство, противъ коего проситель не имѣлъ уже права сдѣлать возраженія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніемъ Мироваго Судьи по настоящему дѣлу было между прочимъ признано, что общество, съ переходомъ къ нему изъ казны земли, принявъ всѣ права и обязанности по договору, имѣло бы право требовать исполненія 4 пункта онаго со стороны Боброва; но затѣмъ Судья отказалъ обществу въ искѣ съ Боброва по другимъ, имѣвшимся въ виду его обстоятельствамъ. На это рѣшеніе и была принесена апелляціонная жалоба со стороны общества, но та часть онаго, коимъ признано, что, съ переходомъ къ обществу казенной земли, общество приняло всѣ права и обязанности по договору и имѣло бы право требовать отъ Боброва исполненія 4-го пункта онаго, осталась необжалованною и слѣдовательно вступила въ окончательную законную силу. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на совершенно противоположномъ тому, никѣмъ необжалованному заключенію Мироваго Судьи, признавъ, что право уничтоженія договора, по 4-му пункту его, казна выговорила только для себя, а не для общества, а поэтому общество и не должно пользоваться этимъ правомъ, какъ не могущее своею личностью замѣнить личность казны. Такимъ образомъ Мировой Съѣздъ, вопреки 773 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, обязательной и для Мировыхъ Съѣздовъ (рѣш. 1867 г. № 161), вошелъ въ разсмотрѣніе такой части рѣшенія Мироваго Судьи, которая ни одною изъ тяжущихся сторонъ не была обжалована. Вслѣдствіе сего и не входя въ обсужденіе другихъ, приводимыхъ въ кассаціонной жалобѣ доводовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Бронницкаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, по нарушенію 773 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣнія Съѣзда Коломенскихъ Мировыхъ Судей.