151.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Антона Антонова, Титулярнаго Совѣтника Мартына Варяницына, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда по иску съ довѣрителя его крестьяниномъ Давидомъ Никитинымъ 60 руб. 55 коп. за поставленные продукты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Антонова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковскій Мировой Съѣздъ не нарушилъ 82 и 367 ст. Уст. Гр. Суд., въ засѣданіи своемъ 27 Сентября, отсрочивъ слушаніе дѣла до 4-го Октября и до представленія новаго доказательства, ибо таковое постановленіе Съѣзда состоялось не по его усмотрѣнію, а вслѣдствіе заявленія истца Никитина, что онъ обязуется представить къ сроку доказательство о товариществѣ Антонова съ Добровольскимъ и о приказчичьемъ званіи Тимоѳеева; каковую отсрочку, для представленія доказательствъ, судъ имѣлъ право предоставить, на основаніи 75, 76 и 368 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ не нарушилъ приводимой просителемъ 2134 ст. 1 ч. Х т., принявъ представленное къ дѣлу домашнее условіе доказательствомъ, что Добровольскій былъ товарищемъ Антонова по содержанію почтовыхъ станцій, ибо 2134 статья вовсе не относится къ доказательствамъ товарищества; что же касается до 1545 ст. 1 ч. Х т., то она не могла быть нарушена потому, что, какъ видно изъ производства, отвѣтникъ не опровергалъ упомянутаго условія возраженіемъ о томъ, что оно было по обоюдному согласію уничтожено. Не оказывается въ рѣшеніи Съѣзда и нарушенія 831 ст. 1 ч. Х т. и 462 ст. Уст. Гр. Суд., ибо представленную росписку Тимоѳеева Съѣздъ не отнесъ къ числу заемныхъ обязательствъ, и нынѣшній проситель таковаго разсужденія не опровергаетъ; при томъ
— 277 —
изъ рѣшенія видно, что актъ сей принятъ Съѣздомъ въ смыслѣ вторичной росписки подписанной тѣмъ же лицомъ, коимъ подписана была первая, показанная утраченною, слѣдовательно росписка сія и не подходитъ подъ силу 462 ст. Уст. Гр. Суд., въ коей разумѣются не вторичные акты, выданные и подписанные тѣмъ же лицомъ, но засвидѣтельствованные кѣмъ слѣдуетъ списки съ акта, который не можетъ быть представленъ въ подлинникѣ. По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Антонова оставить безъ послѣдствій.