148.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ козачки Анны Андрушковой на рѣшеніе Борзенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску козака Павла Науменко къ козачкѣ Аннѣ Андрушковой за самоуправный захватъ, съ земель принадлежащихъ истцу, хлѣба съ намѣреніемъ завладѣть тѣми землями, было постановлено рѣшеніе Борзенскимъ Мировымъ Судьею 4 участка, на которое, со стороны Андрушковой, была принесена апелляціонная жалоба. Борзенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что Андрушкова въ апелляціонной жалобѣ приводитъ обстоятельства, которыя въ случаѣ ихъ доказанной справедливости, могли только служить доказательствомъ правъ ея собственности на спорныя съ Науменкомъ земли и которыя были въ виду Ми-
— 271 —
роваго Судья при рѣшеніи дѣла; принимая во вниманія 1) что на основаніи пун. 1. ст. 31 Уст. Гр. Суд., вѣдѣнію мироваго суда не подлежатъ иска о правѣ собственности на недвижимыя имущества; 2) что Андрушкова ничѣмъ не опровергла иска Науменко о самоправномъ ею взятіи урожая сего года съ земель, за которыя идетъ у нея споръ съ Науменкомъ, между тѣмъ какъ имѣющимися въ дѣлѣ свидѣтельскими показаніями подтверждено право владѣнія Науменко тѣми землями; 3) что со времени самоправнаго забранія Андрушковою съ спорныхъ земель скопщины не прошло еще срока, указаннаго въ ст. 29 пун. 4. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 73 того-же Устава и ст. 531 и 690 т. Х ч. 1. Зак. Гражд., опредѣлилъ: апелляціонную жалобу козачки Андрушковой оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ, представленной Правительствующему Сенату, Анна Андрушкова объясняетъ, что не она завладѣла землею Науменко, а на оборотъ Науменко самоуправно завладѣлъ ея землею; объ этой землѣ, стоящей болѣе 600 руб., производится дѣло, находящееся въ разсмотрѣніи 3 Департамента Правительствующаго Сената; мировыя же установленія, имѣя это въ виду, не имѣли права, вопреки 3 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд., и по цѣмъ иска, вопреки 29 ст. того-же Устава, принятый къ своему разсмотрѣнію настоящаго спора, а потому проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что единственнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда Андрушкова указываетъ неподсудность дѣла мировымъ установленіямъ, ссылаясь на 29 и 3 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд., но изъ рѣшенія Съѣзда видно, что Съѣздъ вовсе не входилъ ни въ разсмотрѣніе правъ собственности тягущихся на спорную землю, ни въ разсмотрѣніе документовъ до сего предмета относящихся, а ограничился однимъ восстановленіемъ правъ нарушеннаго владѣнія, руководствуясь 4 пун. 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдовательно дѣйствовалъ въ предѣлахъ власти предоставленной ему закономъ, безъ всякаго нарушенія приведенныхъ просительницею статей Устава. Хотя же Андрушкова объясняетъ, что не она завладѣла землею у Науменко, а напротивъ, Науменко завладѣлъ ея землею, о чемъ производится дѣло въ Правительствующемъ Сенатѣ, но эти обстоятельства, какъ составляющія существо дѣла, не подлежатъ рѣшенію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Андрушковой оставить безъ послѣдствій.