147.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Бѣлевскаго 2 гильдіи купца Якова Сабинина на рѣшеніе Бѣлевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Подпоручикъ Дмитрій Михневъ просилъ взыскать съ купца Якова Сабинина за доставленный ему зерновой хлѣбъ 41 р. 20 к., въ доказательство же своего иска представилъ росписку Сабинина о принятіи имъ хлѣба. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ разсчетъ съ Михневымъ учинилъ при самой покупкѣ товара. Дѣло объ этомъ доходило до разсмотрѣнія Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который допросилъ свидѣтеля, выставленнаго истцомъ; затѣмъ, находя, что представленная Михневымъ къ дѣлу росписка удостовѣряетъ доставку хлѣба къ отвѣтчику Сабинину, показаніе же свидѣтеля Богданова подтверждаетъ заявленіе истца, что разсчетъ за доставленный хлѣбъ не былъ произведенъ, и принимая во вниманіе, что повѣреннымъ отвѣтчика не представлено доказательствъ, чтобы эти деньги были уплачены, Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., постановилъ взыскать съ отвѣтчика на удовлетвореніе истца Михнева деньги за доставленный зерновой хлѣбъ 41 р. 20 к. Купецъ Яковъ Сабининъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе, но нарушенію 81 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ Михнева ничѣмъ не доказанъ, а свидѣтельское показаніе, въ доказательство долга, не могло быть допущено.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на показаніи свидѣтеля, а на роспискѣ, представленной истцомъ въ доказательство своего иска, не опровергнутой отвѣтчикомъ, представленіемъ доказательствъ объ уплатѣ денегъ за принятый имъ зерновой хлѣбъ, а потому не усматривая никакого нарушенія 81 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Сабинина оставить безъ послѣдствій.