144.— 1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Чистякова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Василій Чистяковъ жаловался С.-Петербургскому Уѣздному Мировому Судьѣ 1 участка на содержателя огородной крестьянской земли дер. Тентелевой, крестьянина Ивана Шаболовскаго, который завалилъ канаву, лишаетъ его, Чистякова, возможности спускать воду съ своего надѣла и просилъ понудить Шаболовскаго открыть канаву. Мировой Судья, произведя осмотръ на мѣстѣ, нашелъ, что, по обнаруженнымъ обстоятельствамъ, требованіе Чистякова бездоказательно и не подлежитъ удовлетворенію. Рѣшеніе это, какъ правильное, утверждено Мировымъ Съѣздомъ на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. Крестьянинъ Чистяковъ въ
— 267 —
кассаціонной жалобѣ объясняетъ 1) что существованіе канавы было доказано осмотромъ на мѣстѣ и признано самимъ Шаболовскимъ, слѣдовательно Съѣздъ, признавъ искъ его бездоказательнымъ, нарушилъ 81 и 480 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что мировыя установленія нарушили 73 ст. Уст. Гр. Суд., 433 и 442 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. и 446 ст. и примѣч. къ ней т. XII Стронт. Уст., допустивъ обсужденіе обстоятельствъ, не подлежащихъ рѣшенію Мировыхъ Судей, и 3) что заявленіе его, Чистякова, объ истребованіи отъ Шаболовскаго аренднаго контракта на огородную землю, вопреки 441 ст. Уст. Гр. Суд., не было уважено. А потому Чистяковъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Судья, вслѣдствіе ходатайства крестьянина Чистякова, о понужденіи крестьянина Шаболовскаго открыть уничтоженную симъ послѣднимъ канаву, производилъ осмотръ на мѣстѣ, изъ котораго убѣдился о бездоказательности и неуважительности требованія просителя; затѣмъ Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ всѣ обстоятельства дѣла, обнаруженныя Мировымъ Судьею и возраженія, представленныя въ апелляціонной жалобѣ Чистяковымъ, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ. За симъ всѣ объясненія Чистякова о нарушеніи будто бы мировыми установленіями 73, 81, 441 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., 433 и 442 ст. т. X ч. 1 и 446 ст. т. XII Строит. Уст. не заслуживаютъ никакого уваженія, ибо мировыя установленія въ рѣшеніи своемъ ограничились разрѣшеніемъ одного лишь вопроса о канавѣ, возбужденнаго самимъ просителемъ, слѣдовательно ни въ чемъ не могли нарушить 73 ст. Уст. Гр. Суд. 433 и 442 ст. т. X ч. 1 и 446 ст. т. XII Строит. Уст., до сего вопроса вовсе не относящихся; оцѣнка же доказательствъ, представленныхъ тяжущимися, зависѣла отъ убѣжденія совѣсти Мировыхъ Судей, при чемъ не представляется никакого нарушенія 81 и 480 ст. Уст. Гр. Суд.; наконецъ если Мировой Съѣздъ, признавъ обстоятельства настоящаго дѣла достаточно разъясненными, для разрѣшенія спорнаго вопроса не счелъ нужнымъ требовать арендный контрактъ отъ крестьянина Шаболовскаго, то это не составляетъ никакого нарушенія 441 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Чистякова оставить безъ послѣдствій.