140.—1870 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Меера Сагала на рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Кременчугскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ уголовное дѣло, по отзыву купеческаго сына Іоселя Корфа на приговоръ Мироваго Судьи 2 участка о самовольномъ присвоеніи Корфомъ 28 кусковъ желѣза, отыскиваемыхъ купцемъ Мееромъ Сагаломъ, опредѣлялъ: соглашаясь съ заключеніемъ Товарища Прокурора, что Мировой Судья при постановленіи своего рѣшенія нарушилъ 28 ст. Уст. Угол. Судопр., а также, что въ дѣлѣ не представляется обстоятельства, подлежащаго уголовному преслѣдованію, а потому рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить; разсматривая же дѣло это по существу, какъ гражданскій искъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей признаетъ, что желѣзо дѣйствительно принадлежало Сагалу, но что вмѣстѣ съ тѣмъ со стороны Корфа не было недобросовѣстнаго завладѣнія чужою собственностью, а потому взыскать съ Корфа въ пользу Сагала стоимость желѣза 22 р. 50 к., предоставивъ Сагалу право искать убытки свои съ Фельдмана. На это рѣшеніе купецъ Мееръ Сагалъ приноситъ кассаціонную жалобу Правительствующему Сенату, въ которой указываетъ на нарушеніе 130 и 771 ст. Уст. Уголов. Суд. 142 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не изложилъ надлежащимъ образомъ обстоятельствъ дѣла, на коихъ основалъ свое заключеніе, и рѣшилъ въ порядкѣ гражданскомъ дѣло уголовное.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ допустилъ явное нарушеніе порядка, установленнаго законами, для разбирательства въ Мировыхъ Съѣздахъ дѣлъ, поступающихъ по апелляціоннымъ отзывамъ на приговоры Мировыхъ Судей, и постановленія по симъ дѣламъ приговоровъ. Коль скоро дѣло поступаетъ въ Съѣздъ въ уголовномъ порядкѣ, по апелляціонному отзыву на приговоръ Мироваго Судьи, то Съѣздъ обязанъ постановить приговоръ порядкомъ указаннымъ въ 168 ст. Уст. Уголов. Суд. и въ дальнѣйшемъ направленіи дѣла поступить согласно 170 ст. того же Устава. Въ настоящемъ же дѣлѣ Мировой Съѣздъ вмѣсто того, чтобы руководствоваться вышеприведенными законами, допустилъ смѣшеніе уголовнаго и гражданскаго судопроизводства и постановилъ не приговоръ, какъ бы слѣдовало, а рѣшеніе, и далъ дѣлу дальнѣйшее направленіе въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства.
— 259 —
Въ виду столь явнаго нарушенія самыхъ существенныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства, опредѣленіе Мироваго Съѣзда не можетъ имѣть силы судебнаго рѣшенія (п. 2 ст. 186 Уст. Гр. Суд.), а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе, какъ постановленное по смѣшенію уголовнаго судопроизводства съ гражданскимъ, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Кобелякскихъ Мировыхъ Судей.