136.—1870 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кузьмы Егорова на рѣшеніе Порховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Соломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ деревни Релбицъ Агафонъ Николаевъ, при взысканіи присужденныхъ ему съ крестьянина деревни Каменки Спиридова Егорова 534 р. 81 коп., указалъ на имущество, состоящее изъ земли и построекъ въ деревняхъ Блудовѣ и Каменкѣ. Брать должника, крестьянинъ Кузьма Егоровъ, призванныхъ къ 590, 1092 и 1093 ст. Уст. Гражд. Судопр., обратился къ Мировому Судьѣ 3 участка Порховскаго Округа съ прошеніемъ о признаніи за нимъ права собственности на означенное имущество, на основаніи представленной имъ копіи съ домашней раздѣльной записи, составленной 15 Ноября 1866 г., по которой оставшееся въ деревнѣ Каменкѣ послѣ смерти крестьянина Егора Григорьева имущество, заключающееся въ разныхъ постройкахъ на казенной землѣ, поступило въ полномъ составѣ, за исключеніемъ амбара, полученнаго сыномъ его Спиридономъ, въ единственное владѣніе другаго сына, просителя Кузьмы Егорова. При разборѣ дѣла у Мироваго Судья, повѣренный истца, дворянинъ Шульгинъ, указывалъ на то обстоятельство, предусмотренное 1192 и 1197 ст. Уст. Гр. Суд., что имущество, на которое обращено Николаевымъ взысканіе, не находится во владѣніи Спиридона Егорова. Повѣренный отвѣтчика, мѣщанинъ Доброклонскій, предъявилъ удостовѣреніе Ретенскаго Волостнаго Правленія отъ 29 Марта 1869 года о томъ, что между Кузьмою и Спиридовымъ Егоровыми раздѣла не было и семьи ихъ значатся въ ревизской сказкѣ подъ однимъ 10 №, просилъ, чтобы истецъ представилъ для разъя-
— 251 —
сненія дѣла закладную, выданную отцомъ его Егоромъ Григорьевымъ Саранчовой на мельницу и землю въ деревнѣ Блудовѣ, также доказательства объ утвержденіи Егоровыхъ въ правахъ наслѣдства, о вызовѣ чрезъ публикаціи должниковъ и кредиторовъ умершаго ихъ отца, вводъ ихъ во владѣніе, равно какъ и коммерческія книги за 1863.—64 и 65 годы. Повѣренный Шульгинъ возразилъ, что требованіе коммерческихъ книгъ его доверителя онъ признаетъ незаконнымъ, что представленная противникомъ его справка изъ Волостнаго Правленія доказываетъ нераздѣльность семейства Егоровыхъ лишь относительно рекрутской повинности, такъ какъ манифестомъ 1863 года о рекрутскомъ наборѣ признаны дѣйствительными семейные раздѣлы, совершенные до обнародованія манифеста, но это, по мнѣнію его, Шульгина, не препятствовало семейству Егоровыхъ быть фактически раздѣленнымъ, считаясь въ отношеніи рекрутской повинности подъ однимъ №. Такъ какъ обращающееся на Каменское и Блудовское имѣніе взысканіе превышаетъ 500 р., имущество это по закону признается недвижимымъ, а право владѣнія истцомъ основано на формальномъ актѣ, то, въ виду требованія Доброклонскимъ разныхъ документовъ и примѣняясь къ 1 п. 29 и 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. и № 166 въ Сборникѣ рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1868 года, Шульгинъ просилъ прекратить производство настоящаго дѣла у Мироваго Судья, предоставивъ сторонамъ разобраться въ Окружномъ Судѣ. Повѣренный Доброклонскій опровергалъ это заявленіе Шульгина тѣмъ, что имѣніе должника въ деревняхъ Каменкѣ и Блудовѣ указано въ цѣломъ составѣ, какъ нераздѣльное, въ предвидѣніи того случая, что къ описи могутъ явиться другіе кредиторы и предъявить исполнительные листы для полученія изъ того же имѣнія удовлетворенія по расчету; что во всякомъ случаѣ Судебный Приставъ оцѣнитъ лишь такую часть указаннаго имѣнія, которая будетъ достаточна на удовлетвореніе кредиторовъ и что въ настоящемъ дѣлѣ рѣчь идетъ не объ искѣ, но о томъ, чтобы привести въ ясность, состоятъ ли Кузьма и Спиридонъ Егоровы въ раздѣлѣ или нѣтъ? Разобравъ дѣло, Мировой Судья нашелъ, что отводъ о неподсудности заявленъ Шульгинымъ съ цѣлію уклониться отъ представленія требуемыхъ Доброклонскимъ доказательствъ и не обнаружить, что между Егоровыми никогда раздѣла произведено не было; что, по силѣ 14 п. Манифеста 1865 года, всѣ семейные раздѣлы, до 1 Января 1863 года совершившіеся, признаются законными, если дѣйствительность раздѣла удостовѣрена въ сельскихъ обществахъ Сельскимъ сходомъ; что по 1 Января 1863 года семейство Егора Григорьева не было въ раздѣлѣ и оба брата жили при отцѣ, умершемъ 29 Іюня 1863 года, а на раздѣлъ послѣ смерти Егора Григорьева должно было быть дозволеніе надлежащаго начальства, на что Кузьма Егоровъ никакихъ доказательствъ тоже не представилъ; что если семейство Егора Григорьева, по смерти его, раздѣлялось самовольно, то, на основаніи 486 ст. XII т. Уст. объ устр. въ каз. сел., кромѣ установленнаго за это взысканія, всѣ члены его должны быть соединены по прежнему въ одно семейство; что наконецъ 1 и. 29 и 1 и. 31 ст. Уст. Гр. Суд. непримѣнимы къ настоящему дѣлу. На основаніи этихъ соображеній и ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья въ прошеніи крестьянина Кузьмы Егорова отказалъ. Егоровъ принесъ на это рѣ-