131.—1870 года января 29-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанки Аграфены Рыжковой на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Давыдовъ, по условію 1 Ноября 1861 г., снялъ отъ купца Пчелина въ аренду землю, состоящую въ Лефортовской части 1 квартала подъ № 50. По сему условію Давыдовъ, между прочимъ, обязался заведенныя на землѣ этой строенія не продавать и не передавать никому безъ согласія Пчелина. 16 Ноября 1861 г. Давыдовъ заключилъ съ Титулярнымъ Совѣтникомъ Соболевымъ условіе, нотаріальнымъ порядкомъ совершенное, по которому Давыдовъ продаетъ Соболеву домъ, выстроенный, но неотстроенный на арендуемой у Пчелина землѣ за 200 руб. на спосъ, съ предоставленіемъ Давыдову во 1-хъ) права жить въ домѣ семъ въ теченіи года безъ всякой Соболеву платы и во 2-хъ) права обратнаго въ теченіи того же года выкупа запроданнаго дома. По утратѣ подлиннаго акта, къ дѣлу представлена копія изъ маклерской книги 1861 г., засвидѣтельствованная Московскою Городскою Распорядительною Думою. Изъ копіи этой видно, что подъ условіемъ 16 Ноября 1861 г. имѣлась подпись: «къ сему условію съ согласія моего дозволяю совершить условіе Московскій купецъ Лука Самсоновъ Пчелинъ руку приложилъ.» Давыдовъ и Соболевъ, считая условіе 16 Ноября 1861 г. запроданною сдѣлкою, заключили чрезъ годъ, 19 Ноября 1862 г., въ нотаріальномъ порядкѣ, другое условіе объ окончательной продажѣ Давыдовымъ Соболеву того же дома на сносъ 800 руб. Въ документѣ семъ не упоминается о согласіи Пчелина. По поводу этой продажи возникло между Пчелинымъ, собственникомъ земли, и Давыдовымъ, арендаторомъ оной, дѣло, которое 16-го Марта 1865 года рѣшено Московскою Управою Благочинія тѣмъ, что Давыдовъ признанъ нарушителемъ условія 1 Ноября 1861 г. объ арендѣ земли и обязаннымъ отвѣтствовать предъ Пчелинымъ за всѣ послѣдствія, происшедшія отъ нарушенія условія; руководствуясь ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, Управа Благочинія опредѣлила, между прочимъ, взыскать, согласно условію 1 Ноября 1861 г., съ Давыдова въ пользу Пчелина деньги за все срочное, по условію, время, а въ случаѣ неплатежа Давыдовымъ денегъ, описать движимое его имущество, обязавъ его подпискою снести строенія въ назначенный условіемъ мѣсячный срокъ. Заключеніе это объявлено было Давыдову и Пчелину на правѣ обжалованія по статьѣ 24 т. X ч. 2. По необжалованію опредѣленія Управы Благочинія въ опредѣленный срокъ, Управа предписала объ исполненіи рѣшенія своего 18 Января 1866 г.—4 Марта того же 1866 г. крестьянинъ Давыдовъ продалъ домъ, выстроенный на арендуемой имъ землѣ, на сносъ, мѣщанкѣ Рыжковой за 375 р.—5 Января 1867 г. повѣренный Соболева, присяжный стряпчій Колпаковъ, вошелъ въ Московскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ предъявилъ искъ на Давыдова, Пчелина и Рыжкову и просилъ Окружный Судъ постановить опредѣленіе о возстановленіи законныхъ правъ его довѣрителя Соболева на владѣніе упомянутымъ домомъ и о вознагражденіи за убытки, въ количествѣ 1095 руб. Требованія свои повѣренный Колпаковъ осно-
— 237 —
вываетъ на слѣдующемъ: по мнѣнію его, домъ проданъ Соболеву съ согласія Пчелина, высказаннаго имъ на запроданной сдѣлкѣ 16 Ноября 1861 г.;—условіе 19 Ноября 1862 г. есть послѣдствіе условія 16 Ноября 1861 г. и не требовало вторичнаго согласія Пчелина; Управа Благочинія, въ противность ст. 276 Губ. Учр., сдѣлала отчужденіе въ пользу Давыдова проданнаго имъ Соболеву дома безъ всякаго о томъ заявленія самого Давыдова и наконецъ если и предположить, что условіе между Давыдовымъ и Пчелинымъ нарушено было первымъ и слѣдовало снести домъ, то снесеніе это долженъ былъ исполнить Соболевъ, а не Давыдовъ, который по продажѣ онаго потерялъ всякое на домъ право. Изъ отвѣтниковъ: Давыдовъ вовсе на судъ не являлся; Пчелинъ объяснилъ, что никогда согласія Давыдову не давалъ на продажу дома, что подписи на условіи 16 Ноября 1861 г. не дѣлалъ и о существованіи сего условія вовсе не зналъ и посему Пчелинъ находить, что онъ и не можетъ быть отвѣтникомъ по сему дѣлу. Наконецъ Рыжкова равномѣрно заявила, что не должна отвѣчать по сему иску, такъ какъ она купила домъ у Давыдова въ силу рѣшенія Управы Благочинія, вошедшаго въ законную силу и не подлежащаго обжалованію по силѣ ст. 24 т. X ч. 2. Въ маклерской книгѣ 1861 г., представленной въ Окружный Судъ, согласіе Пчелина вписано въ текстѣ, а особой подписи его въ книгѣ нѣтъ. Московскій Окружный Судъ, сообразивъ положительное отрицательство Пчелина въ подписи на условіи 16 Ноября 1861 года съ обстоятельствами дѣла, призналъ фактъ существованія согласія Пчелина на продажу дома недоказаннымъ со стороны Соболева и посему нашелъ, что какъ продажа дома, совершенная безъ согласія Пчелина, ко вреду его,—третьего лица, не можетъ быть признана законною, и какъ Управа Благочинія совершенно правильно уничтожила продажу Давыдовымъ Соболеву дома, то нынѣ купленный Соболевымъ домъ за нимъ укрѣпленъ быть не можетъ; признавъ за симъ Давыдова незаконнымъ и недобросовѣстнымъ владѣльцемъ данныхъ ему Соболевымъ за домъ денегъ, Окружный Судъ присудилъ взыскать съ крестьянина Давыдова въ пользу Соболева 800 руб. съ процентами съ 12 Марта 1866 г. по день удовлетворенія. Пчелина и Рыжкову Судъ освободилъ отъ всякой отвѣтственности по иску Соболева. Московская Судебная Палата, разсматривавшая дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Соболева, Колпакова, нашла, что необжалованіе Соболевымъ постановленія Управы Благочинія 16 Марта 1865 г. въ срокъ, установленный ст. 24 т. X ч. 2, не отнимало у Соболева права доказывать судебнымъ порядкомъ правильность продажи ему Давыдовымъ дома, построеннаго на землѣ арендуемой симъ послѣднимъ у Пчелина, и требовать возстановленія его правъ собственности на этотъ домъ; что, по незаявленію Пчелинымъ спора о подлогѣ противъ маклерской книги 1861 г., слѣдуетъ признать, что Пчелинъ изъявилъ согласіе на продажу дома сдѣланною на запроданномъ условіи 16 Ноября 1861 года подписью и что затѣмъ отсутствіе надписи Пчелина о согласіи его на эту продажу на условіи 19 Ноября 1862 г. не можетъ лишить силы изъявленнаго имъ уже согласія на продажу въ 1861 г., что вслѣдствіе сего продажа Давыдовымъ Соболеву дома не могла служить поводомъ къ признанію условія аренды Давыдовымъ у Пчелина земли нарушеннымъ, и что если бы и дѣйствительно про-