129.—1870 года Января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Титулярнаго Совѣтника Медвѣдева, дворянина Калугина, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный Титулярнаго Совѣтника Медведева, присяжный повѣренный Полетаевъ, предъявилъ къ купцу Лаврентію Шерманову, искъ 266 р. за напечатаніе для него въ хромолитографическомъ заведеніи Медвѣдева ярлыковъ для винъ и въ подкрѣпленіе этого иска, ссылаясь на свидѣтельство двухъ лицъ, находящихся въ услуженіи у Медведева, представилъ счетъ заказанныхъ ярлыковъ, писанный будто бы самимъ Шермановымъ. Повѣренный отвѣтчика, мѣщанинъ Тычинкинъ, объяснилъ, что означенный счетъ писанъ не рукою Шерманова, который, въ 1865 г. былъ объявленъ несостоятельнымъ, торговли въ 1866 г. не производилъ и не могъ входить ни въ какія обязательства съ Медведевымъ и дѣлать ему заказы. При этомъ Тычинкинъ представилъ выписку изъ журнала С.-Петербургскаго Коммерческаго Суда 6 Февраля 1869 года, изъ которой видно, что дѣло о несостоятельности Шерманова прекращено вслѣдствіе мировой его сдѣлки съ кредиторами. Свидѣтели истца показали: мѣщанинъ Васильевъ, что онъ состоитъ при литографіи Медведева около шести мѣсяцевъ: свидѣтелемъ того, какъ Шермановъ заказывалъ Медведеву ярлыки въ 1866 г., не былъ; по порученію Медведева, ходилъ въ 1869 году къ Шерманову, отъ котораго слышалъ, что сынъ его заказывалъ Медведеву ярлыки въ 1866 г. При этомъ Шермановъ, не отрицая того, что Медведеву слѣдуетъ за тѣ ярлыки 266 р., показалъ, что работа ни куда не годится. Когда же Васильевъ просилъ показать ярлыки, то Шермановъ сперва сказалъ, что ярлыки въ кладовой, а потомъ, что они истрачены. Крестьянинъ Куликовъ, что онъ болѣе 3 лѣтъ находится при литографіи Медведева, что въ 1866 г. печатались ярлыки для Шерманова, которому онъ носилъ рисунки ихъ, но кто заказывалъ ихъ, какое
— 233 —
количество и по какой цѣнѣ и сколько слѣдовало за нихъ денегъ, онъ, Куликовъ, не знаетъ. По разборѣ дѣла, Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Медвѣдева, какъ бездоказательномъ. Повѣренный Медведева приносилъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду, объясняя, что искъ его довѣрителя вполнѣ подтверждается листомъ заказа, писаннымъ рукою отвѣтчика или его сына и свидѣтельскими показаніями, которыя по своей опредѣленности могутъ замѣнить долговое обязательство. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по объясненію самого истца, листъ съ обозначеніемъ ярлыковъ написанъ или отвѣтчикомъ или сыномъ его, поэтому кѣмъ именно онъ написанъ, не только не доказано, но и неизвѣстно самому истцу. Но если бы онъ и былъ написанъ отвѣтчикомъ, то не имѣетъ никакого значенія, потому что въ немъ не обозначено, для кого и для какой надобности написанъ и не только не заключаетъ въ себѣ какого либо обязательства, но даже и простаго требованія и заказа. Что же касается свидѣтельскихъ показаній, то они не имѣютъ силы замѣнить собою долговое обязательство за произведенныя работы, потому что показанія свидѣтелей не имѣютъ этой силы даже въ договорахъ купли и продажи, на которыхъ законъ не требуетъ письменныхъ удостовѣреній (Рѣш. Гр. Кассац. Д—та 1867 г. № 400). Признавая за симъ искъ недоказаннымъ, Съѣздъ не счелъ себя вправѣ требовать отъ отвѣтчика доказательствъ его возраженій по точному смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., и рѣшеній Гражд. Касс. Д—та 1867 г. № 43 и 280. Потому, разрѣшая дѣло на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ 2 Мая 1869 г. опредѣлилъ: утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Медвѣдева о взысканіи съ Шерманова 266 р. отказалъ, возложивъ судебныя издержки на истца. Повѣренный Медведева, по передовѣрію присяжнаго повѣреннаго Полетаева, дворянинъ Калугинъ, въ поданной 9 Сентября кассаціонной жалобѣ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося въ Мировомъ Съѣздѣ рѣшенія, которое, по мнѣнію просителя, нарушаетъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., и рѣшеніе Грам. Кассац. Д—та 1867 г. № 137. Въ этомъ рѣшеніи Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено, что долгъ за издѣлія и работу относится къ такимъ обстоятельствамъ, которыя могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями. Рѣшеніе же 1867 № 400, въ коемъ идетъ рѣчь о куплѣ машинъ въ кредитѣ, неправильно примѣнено Съѣздомъ къ настоящему дѣлу. Предварительно разрѣшенія этой кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ требовалъ отъ Мироваго Съѣзда объясненіе: чѣмъ руководствовался онъ въ принятіи отъ Калугина жалобы по истеченіи установленнаго 191 ст. Уст. Гр. Суд. четырехмѣсячнаго срока? Мировой Съѣздъ донесъ, что съ 29 Августа по 9 Сентября 1869 г., по случаю ремонтныхъ передѣловъ зданія, въ которомъ помѣщается Съѣздъ, не было судебныхъ засѣданій и просьбы не принимались.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, въ виду вышеизложеннаго объясненія С.-Петербургскаго Столичного Мироваго Съѣзда и примѣняясь къ ст. 822 Уст. Гр. Суд., призналъ, что проситель не можетъ быть обвиняемъ въ пропускѣ срока, установленнаго для принесенія