127.—1870 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ вольно-отпущенной Марьи Байковой на рѣшеніе Пронскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Вольноотпущенная Марья Байкова обратилась въ Мартѣ 1869 г. къ Пронскому Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой изъяснила, что она вмѣстѣ съ крестьяниномъ Глѣбовскимъ взяли въ арендное содержаніе у Елагиной каменный флигель подъ питейное заведеніе; причемъ они, Байкова и Глѣбовскій, условились между собою торговать въ томъ заведеніи виномъ пополугодно и какъ съ 1 Іюля 1868 по 1 Января 1869 г. торговалъ Глѣбовскій, то и слѣдовало бы съ Января 1869 г. торговать ей, Байковой, но Глѣбовскій воспрепятствовалъ ей въ томъ и взялъ вновь на свое имя патентъ, посему просила Судью заставить Глѣбовскаго прекратить продажу вина и уплатить причиненный ей убытокъ 108 р. Глѣбовскій отозвался, что онъ началъ торговать сразу второе полугодіе для того, чтобы выровнять время продажи, зимняго времени съ лѣтнимъ. Мировой Судья опредѣлилъ: Глѣбовскаго обязать уплатить Байковой 108 р. По апелляціи Глѣбовскаго, доказывавшаго, что какъ Байкова въ первыя полугодія минувшихъ лѣтъ торговала два раза, то съ 1869 г. слѣдуетъ ему торговать, Съѣздъ, не усматривая ни изъ производства, ни изъ самыхъ словесныхъ объясненій сторонъ при судоговореніи такихъ обстоятельствъ, которыя бы могли служить подтвержденіемъ иска дѣвицы Байковой, опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, въ искѣ Байковой отказать. Вольно-отпущенная Байкова проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить, какъ несогласное съ 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій
— 231 —
Сенатъ находитъ, что Байкова видитъ нарушеніе приведенныхъ статей въ томъ, что Съѣздъ отказалъ просительницѣ въ искѣ, не смотря на то, что отвѣтчикъ призналъ, что онъ взялъ патентъ на торговлю виномъ въ арендуемомъ ими зданіи на полугодіе, въ которое слѣдовало торговать ей, просительницѣ. Принимая во вниманіе, что обсужденіе фактической стороны дѣла зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не входитъ въ кругъ дѣятельности Правительствующаго Сената, какъ кассаціонной инстанціи; что Съѣздъ изъ обстоятельствъ дѣла не установилъ того факта, чтобы отвѣтчикъ призналъ дѣйствительность требованія истицы, и за симъ оный не могъ нарушить 112 ст. Уст. Гр. Суд., и что, напротивъ, по предоставленному 129 ст. того же Устава праву, Съѣздъ изъ совокупности обстоятельствъ дѣла усмотрѣлъ, что искъ просительницы не доказанъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Байковой, какъ незаслуживающую уваженія, оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.