121.—1870 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Сидора Аксенова на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По домашнему условію, заключенному 1 Января 1868 г. между мѣщаниномъ
— 215 —
Поляковымъ и крестьяниномъ Аксеновымъ, Поляковъ отдалъ Аксенову въ наймы деревянный сарайчикъ, находящійся на Касперовѣ, на три года, за 10 рублей, которые и получилъ, съ тѣмъ, что Аксеновъ имѣетъ право устроить въ томъ сарайчикѣ лавочку, которая по истеченіи трехлѣтняго срока должна остаться въ пользу домохозяина. А 12 Іюня 1869 г. Аксеновъ подалъ Мировому Судьѣ гор. Таганрога жалобу, объясняя, что Поляковъ не исполняетъ вышепрописаннаго условія; а потому просилъ, вызвавъ Полякова, удовлетворить просителя законныхъ образомъ. Мѣщанинъ Поляковъ, явившись къ Мировому Судьѣ, противъ жалобы на него Аксенова возразилъ, что онъ проживаетъ въ собственномъ домикѣ, безъ всякаго письменнаго условія съ владѣльцемъ земли Касперовымъ, и что хотя онъ и заключилъ съ Аксеновымъ условіе, но не можетъ его выполнить, по несогласію на это условіе землевладѣльца Касперова. На предложеніе Мироваго Судьи, основанномъ на 653 ст. Уст. Гр. Суд., о подачѣ особой просьбы о привлеченіи къ этому дѣлу, въ качествѣ 3-го лица, Касперова, Поляковъ положительно отказался. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что Поляковъ, проживая на землѣ Касперова, безъ письменнаго договора, не имѣлъ права, безъ согласія землевладѣльца, заключить такого рода условіе, которое нарушало право владѣнія Касперова, а также Аксеновъ, зная, что Поляковъ проживаетъ на землѣ Касперова по одному словесному дозволенію, не долженъ былъ соглашаться на такое условіе, а потому, руководствуясь 1529 ст. т. X ч. 1, Мировой Судья условіе Полякова съ Аксеновымъ призналъ недействительнымъ, обязалъ Полякова возвратить Аксенову полученные имъ 10 р., предоставивъ сему послѣднему право иска съ Касперова. На это рѣшеніе Аксеновъ принесъ Ростовскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что онъ на устройство лавочки въ нанятомъ у Полякова сарайчикѣ издержалъ 300 р., но Надворный Совѣтникъ Касперовъ, вопреки заключеннаго съ Поляковымъ условія, запретилъ просителю производить въ связанной лавочкѣ торговлю, и тѣмъ причинилъ ему убытокъ, и хотя при разборѣ дѣла по жалобѣ просителя на Полякова и оказалось, что Касперовъ есть участвующее въ дѣлѣ лицо, но Мировой Судья не привлекъ его къ дѣлу. Посему Аксеновъ просилъ Мировой Съѣздъ присудить съ Касперова понесенные просителемъ убытки чрезъ закрытіе его торговли. Ростовскій Мировой Съѣздъ, усматривая изъ обстоятельствъ дѣла, что Поляковъ самъ зналъ о томъ, что онъ не имѣетъ права отдавать своихъ построекъ, находящихся на землѣ Касперова, подъ устройство торговыхъ помѣщеній, что доказывается представленными къ дѣлу записками и нежеланіемъ Полякова привлекать къ суду Касперова, утвердилъ состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи, предоставивъ Аксенову искать убытки съ Полякова, а Полякову съ Касперова. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Аксеновъ объясняетъ, что земля, на которой стоятъ постройки Полякова, въ собственность Касперову не принадлежитъ, а потому онъ не имѣлъ права не дозволить просителю производить въ устроенной имъ по условію съ Поляковымъ лавочкѣ торговлю и долженъ отвѣчать за причиненные чрезъ то Аксенову убытки, что приведенная Мировымъ Судьѣю 1529 ст. X т. ч. 1. относится только къ законному владѣльцу, онъ же проситель считаетъ Полякова прямымъ владѣльцемъ