113.—1870 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Романа Симонова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоорисутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люконцинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Симонова дѣло о взыскиваемыхъ съ него Зміевымъ по роспискѣ 42 р., нашелъ: 1) что голословная жалоба Симонова на оскорбительныя дѣйствія Мироваго Судьи не заслуживаетъ уваженія и 2) что, по буквальному смыслу росписки, Симоновъ обязался заплатить Зміеву 42 р. къ 20-му Января 1868 года, не обусловивъ платежъ сихъ денегъ никакими побочными обстоятельствами. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ, на основаніи ст. 81, 105, 106, 112, 129, 162 и 62 Уст. Гр. Суд. взыскать съ Симонова въ пользу Зміева по роспискѣ 42 р. и судебныя издержки. Но вмѣстѣ съ тѣмъ имѣя въ виду, что Симоновъ въ апелляціонной жалобѣ обвиняетъ Мироваго Судью въ содѣйствіи Зміеву къ угнетенію Анны Николаевой свыше всякой мѣры, Съѣздъ опредѣлилъ: копію съ апелляціонной жалобы Симонова, какъ заключающую оскорбительныя для Мироваго Судьи выраженія, передать, на основаніи ст. 282 и 283 Улож. о нак. пал. Мир. Судьями, Прокурору Окружнаго Суда. Симоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 282, 283 и примѣч. къ 1534 Улож. о нак., ст. 174 п. 3 Уст. о нак. пал. Мир. Суд. и ст. 69 и 165 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Симоновъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 282, 283 и примѣч. къ ст. 1534 Улож. о нак., ст. 174 Уст. о нак. пал. Мир. Суд. и ст. 69 и 165 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Симоновъ видитъ въ томъ во 1-хъ) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 288 и 283 и 1534, передалъ Прокурору апелляціонную его жалобу, какъ заключающую укорительныя противъ Мироваго Судьи выраженія, ибо дѣла объ оскорбленіи начинаются не иначе какъ по жалобѣ обиженнаго; 2) что Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Зміева, отдѣльно отъ иска предъявленнаго имъ, Симоновымъ, къ Зміеву о квартирѣ, которую занимала Анна Николаева, не уважилъ его отзыва о неподсудности
— 205 —
дѣла (ст. 69 Уст. Гр. Суд.). Къ этому Симоновъ присовокупляетъ, что апелляціонныя его жалобы по иску къ Зміеву остаются, вопреки ст. 165 Уст. Гр. Суд., болѣе 2-хъ лѣтъ безъ движенія. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по жалобѣ Симонова, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) дѣла о преслѣдованіи оскорбившихъ должностныхъ лицъ въ жалобѣ, или другой, подаваемой въ судебное или присутственное мѣсто, бумагѣ, могутъ быть возбуждены и безъ требованія потерпѣвшихъ оскорбленіе, слѣдовательно Съѣздъ не нарушилъ въ настоящемъ случаѣ прим. къ ст. 1534 Улож. о нак., которая исключительно относится до оскорбленія чести частныхъ лицъ, и не имѣетъ примѣненія къ дѣламъ объ оскорбленіи должностныхъ лицъ при отправленіи служебныхъ обязанностей (рѣш. Уг. Кассац. Департ. Правит. Сената 1867 г. № 513). Объясненіе просителя, что выраженія, помѣщенныя имъ въ апелляціонной жалобѣ не оскорбительны для Мироваго Судьи, а что апелляціи его подлежала возвращенію безъ возбужденія уголовнаго преслѣдованія, равномѣрно не заслуживаетъ уваженія. Хотя, по ст. 266 п. 5 Уст. Гр. Суд., исковыя прошенія, въ которыхъ помѣщены укорительныя выраженія возвращаются, но этимъ не отмѣняется постановленія ст. 283 Улож. о нак., въ силу которой лица, помѣстившія въ жалобѣ выраженія оскорбительныя для должностнаго лица, подлежатъ отвѣтственности по закону (рѣш. Угол. Кассац. Департ. Прав. Сената 1869 г. № 557.) Что же касается того, заключаетъ ли жалоба Симонова оскорбительныя выраженія для Мироваго Судьи, или нѣтъ, то этотъ вопросъ подлежитъ разрѣшенію уголовнаго суда, а не Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). 2) Объясненіе просителя, что Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло по иску, предъявленному къ нему Зміевымъ, отдѣльно отъ иска предъявленнаго имъ къ Зміеву, что апелляціонныя жалобы по иску къ Зміеву въ теченіи 2-хъ лѣтъ остаются безъ движенія и что отзыва его о неподсудности оставлены Съѣздомъ безъ разсмотрѣнія, не заслуживаютъ уваженія, такъ какъ проситель, въ подтвержденіе своихъ объясненій, не представилъ никакихъ доказательствъ, какъ того требуетъ ст. 190 Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Симонова оставить безъ послѣдствій.