110.—1870 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Голощаповой на рѣшеніе Богучарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Литвишковъ, обвиняя мѣщанку Голощапову въ самовольномъ занятіи ею на Ширяевской ярморочной площади принадлежащаго ему мѣста, просилъ Мироваго Судью о взысканіи съ нее убытковъ 145 р. 10 к. Мировой Судья, отказавъ Литвишкову въ его искѣ, по бездоказательности, опредѣлилъ вмѣстѣ съ тѣмъ взыскать съ истца въ пользу отвѣтчицы судебныхъ издержекъ, вмѣсто искомыхъ ею 50 р., только 10 р., потому что она жительствуетъ въ томъ самомъ
— 193 —
мѣстѣ, гдѣ происходило разбирательство дѣла. По принесеннымъ на это рѣшеніе обоими тягущимися апелляціямъ, въ которыхъ Литвишковъ доказывалъ правильность своего иска съ Голощаповой, а сія послѣдняя, опровергая этотъ искъ, просила о присужденіи ей судебныхъ издержекъ въ полномъ количествѣ, Богучарскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что Голощапова заняла мѣсто, слѣдовавшее Литвишкову, не произвольно, а по неправильнымъ дѣйствіямъ распорядителей ярморки въ раздачѣ мѣстъ, и на этомъ основаніи опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, предоставивъ Голощаповой и Литвишкову, если желаютъ, искать убытки съ распорядителей ярморки. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ Голощапова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію во 1) 653—661 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ, въ силу этихъ статей, не долженъ былъ обращать иска къ 3-му лицу, когда объ этомъ ни одна изъ сторонъ не просила, и во 2) ст. 868 того же Устава, по содержанію которой, она, просительница, вправѣ требовать взысканія судебныхъ издержекъ съ Литвишкова, неправильно привлекшаго ее къ отвѣтственности по сему иску. Литвишковъ же, въ объясненіи, присланномъ на кассаціонную жалобу, доказываетъ правильность рѣшенія Съѣзда и проситъ объ оставленіи онаго въ силѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и признавая возраженіе Голощаповой о нарушеніи 656—661 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательнымъ, такъ какъ Мировымъ Съѣздомъ вовсе не было привлекаемо къ настоящему производству третьихъ лицъ, а предоставлено только, какъ истцу, такъ и отвѣтчицѣ, если желаютъ, начать особый искъ съ распорядителей ярморки, чѣмъ нисколько не нарушаются указанныя просительницею статьи закона, Правительствующій Сенатъ останавливается на другомъ, приведенномъ въ кассаціонной жалобѣ возраженіи о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ 868 ст. Въ этомъ отношеніи слѣдуетъ принять на видъ, что по бывшему въ разсмотрѣніи Съѣзда дѣлу, Литвишковъ простиралъ искъ непосредственно къ Голощаповой. Привлеченіе ее къ отвѣтственности по сему иску Съѣздъ призналъ неправильнымъ и освободилъ ее отъ всякаго въ пользу истца взысканія. Въ статьѣ же 868 сказано, что тягущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ, по требованію противной стороны, возвратить ей всѣ понесенные ею по сему дѣлу судебныя издержки и сверхъ того вознаградить ее за веденіе дѣла. Очевидно, что за признаніемъ иска Литвишкова неправильно предъявленнымъ къ Голощаповой первый изъ нихъ, какъ недоказавшій правильности сего иска, является лицомъ, обязаннымъ, по точному смыслу приведенной статьи, вознаградить оправданную судомъ отвѣтчицу въ понесенныхъ ею по сему производству издержкахъ, и что слѣдовательно Съѣздъ, не разсмотрѣвъ и не разрѣшивъ того, въ какой мѣрѣ могутъ быть присуждены Голощаповой съ Литвишкова судебныя издержки за неправильное привлеченіе ее истцомъ къ отвѣтственности по его иску, поступилъ въ прямое нарушеніе 868 ст. Уст. Гр. Суд. По сему, находя, что рѣшеніе Богучарскаго Мироваго Съѣзда, оставившаго безъ всякаго обсужденія правильность заявленнаго Голощаповою требованія о судебныхъ