100.—1870 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Никиты Кузнецова на рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Въ Курской Палатѣ Уголовнаго и Гражданскаго Суда производилось дѣло о взыска-
— 179 —
нія купцомъ Алексеемъ Кузнецовымъ съ мѣщанки Марьи Гальцовой 500 руб. по закладной крѣпости, указомъ Правительствующаго Сената по 7 Департаменту дано знать Палатѣ, что въ искѣ Кузнецову съ Гальцовой отказано. Затѣмъ повѣренный Гальцовой просилъ Палату о выдачѣ ему исполнительнаго листа для взысканія съ Кузнецова проѣстей и волокитъ, но Палата, имѣя въ виду, что въ ней не производилось дѣло о взысканіи съ Кузнецова проѣстей и волокитъ и что, за силою 77 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст., Гальцова и не могла начать о томъ иска въ Палатѣ, отказала повѣренному ея въ ходатайствѣ о выдачѣ исполнительнаго листа. Тогда повѣренный Гальцовой обратился съ искомъ съ Кузнецова проѣстей и волокитъ къ Курскому Мировому Судьѣ 8 участка, представивъ, въ подтвержденіе иска, копію съ указа Правительствующаго Сената по вышеозначенному дѣлу о закладной и копіи съ двухъ опредѣленій Курской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда. Мировой Судья нашелъ, что указомъ Правительствующаго Сената въ ходатайствѣ Кузнецову по означенному дѣлу отказано съ наложеніемъ штрафа, и, принимая во вниманіе всѣ представленные документы, а также 1808, 1810 и 1733 ст. Х. т. 2 ч. и 105 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Кузнецова на удовлетвореніе Гальцовой 320 руб. 40 коп. Курскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Кузнецова, а также возраженіе на оную повѣреннаго Гальцовой, и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, въ которыхъ новыхъ обстоятельствъ ими не указывалось, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Кузнецовъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что повѣренный его въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи заявлялъ о пропускѣ Гальцовой, установленныхъ въ 899 и 921 ст. Уст. Гр. Суд., двухъ-недѣльнаго и шестимѣсячнаго срока для начатія иска о судебныхъ издержкахъ, а потомъ, при словесныхъ объясненіяхъ и въ письменномъ дополненіи, повторилъ объ обоихъ тѣхъ пропускахъ срока и просилъ повѣрить это обстоятельство съ представленными съ обѣихъ сторонъ документами, но Мировой Съѣздъ не произвелъ этой повѣрки по 174 ст. Уст. Гр. Суд. и, сочтя это главное обстоятельство какъ-бы за ненужнымъ, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, присовокупивъ, что при словесныхъ объясненіяхъ сторонъ никакихъ новыхъ обстоятельствъ не указывалось, тогда какъ указаніе это дѣйствительно было, въ чемъ удостовѣряетъ прилагаемая въ кассаціонной жалобѣ копія съ помянутаго письменнаго объясненія. По симъ основаніямъ Кузнецовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
Принимая во вниманіе, что сроки установленные въ 899 и 921 ст. Уст. Гр. Суд. для взысканія судебныхъ издержекъ, относятся только къ издержкамъ по производству дѣлъ въ судебныхъ установленіяхъ, образованныхъ по Уставамъ 20 Ноября 1864 г., въ настоящемъ же дѣлѣ отыскивались судебныя издержки производства въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ и къ искамъ о такихъ издержкахъ означенныя 899 и 921 ст. примѣнены быть не могутъ, и что жалоба Кузнецова на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 174 ст. Уст. Гр. Суд. лишена основанія, такъ какъ, согласно разъясненіямъ, послѣдованнымъ въ многихъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената, призваніе нужнымъ произвести повѣрку доказательствъ зави-
12∗