89.—1869 года января 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Поручика Владиміра Скобельцына на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Предметомъ настоящаго дѣла служитъ споръ, объявленный отставнымъ Поручикомъ Владиміромъ Скобельцынымъ противу подлинности заемнаго письма, писаннаго и засвидѣтельствованнаго въ Петербургѣ у Маклера 16 Декабря 1863 года, отъ имени брата его Николая Скобельцына на имя дворянки Давыдовой. Въ подтвержденіе сего спора Скобельцынъ сослался на свидѣтелей и на письменные документы, доказывая ими, что покойный братъ его въ теченіе Декабря 1863 г. не выѣзжалъ изъ деревни и лишь послѣ Рождества ѣздилъ въ Петербургъ, а къ слѣдующему дню Богоявленія вернулся; напротивъ того Давыдова утверждала, что Николай Скобельцынъ проживалъ въ Петербургѣ съ 7 по 28 Декабря, и въ подтвержденіе сослалась также на свидѣтелей и на документы; кромѣ того подлинность оспореннаго акта доказывала существованіемъ прежняго заемнаго письма 21 Сентября 1854 года, на коемъ должникъ сдѣлалъ надпись о замѣнѣ его новымъ, писаннымъ 16 Декабря 1863 года. По сему дѣлу произведено было двукратно сличеніе оспоренной подписи Николая Скобельцына на заемномъ письмѣ и въ маклерской книгѣ. Независимо отъ сего, по поводу показанія, даннаго въ настоящемъ дѣлѣ священникомъ Перетерскимъ, вслѣдствіе жалобы, принесенной Давыдовою духовному начальству на Перетерскаго, произведено было, по распоряженію духовнаго начальства, особо формальное дознаніе, въ коемъ имѣются пока-
— 219 —
занія, данныя подъ присягою тридцатью крестьянами разныхъ деревень о бытности Скобельцына въ деревнѣ на праздникъ Рождества Христова 1863 г., и засвидѣтельствованная копія съ сихъ показаній представлена къ настоящему дѣлу. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ совокупности доказательства, представленныя сторонами, и обстоятельства, обнаруженныя при судебной повѣркѣ доказательствъ, нашла, что Скобельцынъ, въ противность 559 ст. Уст. Гр. Суд., не представилъ надлежащихъ доказательствъ въ подтвержденіе спора о подлогѣ въ заемномъ письмѣ, и потому признала невозможнымъ освободить его отъ отвѣтственности по сему заемному письму. На рѣшеніе Палаты Скобельцынъ жалуется, указывая въ немъ слѣдующія нарушенія 411 ст. Уст. Гражд. Суд. Во 1-хъ) что заключеніе Палаты о неясности и неопредѣлительности свидѣтельскихъ показаній по его ссылкѣ, противорѣчитъ точному и буквальному показанію свидѣтелей; во 2-хъ) что Палата неосновательно отрицаетъ значеніе письма священника Перетерскаго и данныя, подъ присягою, показанія, 32 крестьянъ, признаетъ безприсяжными; въ 3-хъ) что Палата опредѣлила значеніе записи въ приходорасходныхъ тетрадяхъ Скобельцына не согласно съ точнымъ ея смысломъ; въ 4-хъ) что не прописала въ своемъ рѣшеніи окончательнаго вывода, сдѣланнаго экспертами; въ 5-хъ) что Палата, принявъ за достовѣрное—показанія нѣмки Раштотъ, у коей Николай Скобельцынъ останавливался на квартирѣ въ Петербургѣ, и счетныя ея книжки, впадаетъ въ противорѣчіе съ обнаруженными обстоятельствами дѣла и съ собственными своими выводами; въ 6-хъ) что Палата не привела основаній, почему отдаетъ предпочтеніе однимъ показаніямъ передъ другими, и вовсе не упомянула о показаніи управляющаго Вестерталя. Кромѣ того проситель доказываетъ, что Палата, въ нарушеніе 706 ст. Уст. Гр. Суд. и 2050 ст. т. X Св. Зак. Гр., вошла въ обсужденіе достоинства заемнаго письма 1854 г., и на основаніи сего документа, по коему иска и взысканія вовсе не было, признала его, просителя, подлежащимъ отвѣтственности по заемному письму 1863 г.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ возраженія просителя, основанныя на указываемой имъ неправильности выводовъ, сдѣланныхъ Палатою изъ свидѣтельскихъ показаній и домашнихъ актовъ, бывшихъ у нея въ разсмотрѣніи, не подлежатъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, указанномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, по силѣ 411 ст., сила свидѣтельскихъ показаній опредѣляется судомъ; въ рѣшеніи Палаты приведены основанія, по коимъ отдаетъ она предпочтеніе однимъ показаніямъ передъ другими, и повѣрка сихъ основаній не подлежитъ ревизіи внѣ апелляціоннаго порядка; опредѣленіе же силы и преимущества домашнихъ и другихъ неформальныхъ актовъ предоставлено 459 ст. Уст. Гр. Суд. усмотрѣнію суда. По силѣ 533 статьи, мнѣніе свѣдущихъ людей не обязательно для суда, если признано несогласнымъ съ достовѣрными обстоятельствами дѣла. Въ соображеніяхъ Палаты относительно заемнаго письма 1854 г. не оказывается нарушенія приводимыхъ просителемъ 706 ст. Уст. Гр. Суд. и 2050 ст. Зак. Гр., ибо Палата, разсуждая, что означенное заемное письмо не потеряло своей силы, разсматривала оное не для взысканія по оному, а для разъясненія возможныхъ побужденій къ подлогу, взведенному