85.—1869 года января 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кручина на рѣшеніе Валдайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Крестьянинъ Петръ Тетинъ выдалъ росписку крестьянину Михаилу Кручинѣ въ томъ, что онъ остался долженъ Кручинѣ 52 руб. На этой роспискѣ выставлены свидѣтели: крестьяне Иванъ Филиповъ, Иванъ Буровцевъ и сельскій староста Петръ Ивановъ, а вмѣсто ихъ неграмотныхъ росписался крестьянинъ Иванъ Ефимовъ. По смерти должника Тетина, Кручинъ просилъ Валдайскаго Мироваго Судьи о взысканіи денегъ съ дочери умершаго, Прасковьи Петровой, Мировой Судья, принимая въ соображеніе рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 290, въ искѣ Кручинѣ отказалъ. По апелляціи истца, Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, и руководствуясь 917, 919, 920, 921 и 882 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ, представленной Правительствующему Сенату, Кручинъ прося объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, объясняетъ, что приведенныя Мировымъ Съѣздомъ статьи къ настоящему дѣлу непримѣнимы, такъ какъ на представленной имъ по взысканію роспискѣ значатся три свидѣтеля и въ томъ числѣ лицо мѣстной власти, т. е. сельскій староста. Что изъ числа этихъ свидѣтелей одинъ умеръ, и сельскій староста Ивановъ, крестьянинъ Буровцевъ и подписавшій за неграмотныхъ росписку, двоюродный братъ должника Ефимовъ, живы; въ такомъ случаѣ, на основаніи 107 и 547 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдовало удостовѣриться въ подлинности акта, спросомъ означенныхъ лицъ. Хотя Мировой Судья принялъ къ руководству рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента 1867 г. за № 290, но обстоятельства дѣла, изложенныя въ томъ рѣшеніи, различны отъ условій настоящаго иска,—тамъ обсуждался искъ по роспискѣ неграмотнаго никѣмъ незасвидѣтельствованной, а росписка, выданная ему, просителю, содержитъ засвидѣтельствованіе трехъ лицъ, въ числѣ коихъ находится сельскій староста.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что наше законодательство, по смыслу 919, 920 и 921 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., не признаетъ дѣйствительности письменнаго акта, домашнимъ порядкомъ совершеннаго, подписаннаго за безграмотнаго другимъ лицомъ, если въ подлинности акта нѣтъ подлежащаго засвидѣтельствованія, какъ это уже разъяснено въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 290.—Общее это правило должно быть соблюдаемо не только въ отношеніи къ лицу, выдающему актъ, но и ко всѣмъ лицамъ, участвующимъ въ ономъ, по примѣненію 882 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., воспрещающей принимать подобные акты къ явкѣ, если
— 211 —
подпись постороннаго лица, сдѣланная за безграмотныхъ, по просьбѣ и желанію ихъ, не засвидѣтельствована мѣстною полиціею. Посему Валдайскій Мировой Съѣздъ, руководствуясь означенными законами, совершенно правильно отказалъ по взысканію по роспискѣ, никѣмъ не засвидѣтельствованной, на которой какъ за должника, такъ и за трехъ безграмотныхъ свидѣтелей, росписался одинъ крестьянинъ Ефимовъ. Хотя проситель указываетъ на 107 и 547 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ долженъ былъ удостовѣриться допросомъ свидѣтелей, которые на актѣ значатся, но приведенныя статьи не могутъ быть примѣнены къ настоящему случаю, потому что упоминаемое въ сихъ статьяхъ заявленіе сомнѣнія въ подлинности акта, вслѣдствіе котораго производится допросъ свидѣтелей, относится до подписей, могущихъ имѣть законную силу, если бы противъ нихъ не было предъявлено никакого спора, а не до такой подписи, которая сама по себѣ, въ силу закона, не имѣетъ никакого значенія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлить: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Кручина оставить безъ послѣдствій.