81.—1869 года января 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ Статскаго Совѣтника Евгенія Окунева на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Повѣренный купца Николая Лохова, мѣщанинъ Баркановъ обратился къ Псковскому Мировому Судьѣ 1 участка съ просьбою о взысканіи съ Статскаго Совѣтника Евгенія Окунева 256 руб. 45 коп. за забранный послѣднимъ изъ лавки перваго товаръ. Псковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, вслѣдствіе принесенной со стороны Лохова апелляціонной жалобы, нашелъ, что отвѣтникъ Окуневъ, по представленнымъ противною стороною доказательствамъ, занимался и продолжаетъ заниматься торговлею, и вслѣдствіе того, признавая Окунева лицомъ, къ торговому сословію принадлежащимъ, а потому принимая представленную повѣреннымъ расчетную книгу, служащую за доказательство и подлежащую къ разсмотрѣнію въ подтвержденіе представленнаго Лоховымъ къ Окуневу иска, правильность веденія коей отвѣтникомъ не оспорена, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 517, 518, 519, 520, 521, 1620 и 3 п. 1619 ст. т. XI Уст. Торг., пришелъ къ убѣжденію въ правильности иска Лохова, посему опредѣлилъ: взыскать съ Окунева въ пользу Лохова 228 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе Правительствующему Сенату жалобѣ, Окуневъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на томъ, что имъ, просителемъ, въ 1860 г. была открыта во Псковѣ для торга мелочная лавка и что съ 1868 г. онъ имѣетъ въ Псковѣ публичныя бани по промысловому свидѣтельству, не состоя однако въ купечествѣ. Но Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на то, что Лоховъ предъявилъ искъ за товары, забранные съ 1857 по 1863 годъ, а между тѣмъ въ доказательство этого иска представилъ одну только торговую книгу 1868 года, не представивъ вмѣстѣ съ тѣмъ книгъ за 1857 по 1863 годъ, которыя могли бы служить удостовѣреніемъ правильности переноса изъ года въ годъ записанныхъ въ книгѣ 1868 г. счетовъ. Кромѣ того въ этой послѣдней книгѣ нѣтъ росписокъ его, Окунева, какъ того требуетъ 470 ст. Уст. Гр. Суд. Почему, считая рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановленнымъ въ нарушеніе точнаго смысла 472, 466, 467 и 470 ст. Уст. Гр. Суд., Окуневъ проситъ Правительствующій Сенатъ означенное рѣшеніе отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ, что Статскій Совѣтникъ Окуневъ занимался и продолжаетъ заниматься торговлею, имѣлъ полное основаніе при-
— 203 —
мѣнить, при разрѣшеніи настоящаго дѣла, правила Устава Торговаго, по смыслу коихъ купеческія конторскія книги, если онѣ ведены съ надлежащею исправностію, имѣютъ силу доказательства во всѣхъ дѣлахъ, кои касаются до товарной и вексельной торговли (ст. 1620 т. XI Уст. Торг.). Правильность же опредѣленія, на основаніи сихъ законовъ, значенія и силы представленныхъ со стороны Лохова доказательствъ, составляя существо рѣшенія, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, тѣмъ болѣе въ настоящемъ случаѣ, ибо Окуневъ въ кассаціонной жалобѣ своей вовсе не указываетъ на то, чтобы статьи Торговаго Устава, принятыя Мировымъ Съѣздомъ въ основаніе сего рѣшенія, были имъ не правильно истолкованы. За симъ жалоба Окунева на нарушеніе, по мнѣнію его, Мировымъ Съѣздомъ точнаго смысла 466, 467, 472 и 470 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія, потому что означенныя статьи закона, относясь до исковъ противъ лицъ, къ торговому сословію не принадлежащихъ, за признаніемъ Окунева Мировымъ Съѣздомъ лицомъ къ торговому сословію принадлежащимъ и не были имъ примѣнены. Вслѣдствіе сего, разсматривая жалобу Окунева въ предѣлахъ 186 ст. Уст. Гр. Суд. установленныхъ, и не усматривая въ рѣшеніи Псковскаго Мироваго Съѣзда по предлежащему дѣлу нарушенія смысла статей законовъ, въ жалобѣ его указанныхъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную жалобу Статскаго Совѣтника Окунева, на основаніи приведенной 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.